Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24169/19 по делу N А40-206362/2018

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-206362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н., по доверенности от 15.11.2019; Ананьева О.Н., по доверенности от 11.11.2019; Гудушаури В.Г., по доверенности от 30.08.2019

от ответчика: Шумилов А.С., по доверенности от 07.08.2018

от третьих лиц: от Главного Контрольного Управления г. Москвы: Филимонов А.В. по доверенности от 31.12.2012

от ООО "ГорКапСтрой": не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд,

от 17 сентября 2019,

по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "Евростройподряд",

третьи лица: Главное Контрольное Управление г. Москвы, ООО "ГорКапСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроекты" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Евростройподряд" суммы неотработанного аванса в размере 534.176.494 руб. 16 коп., стоимости инженерного оборудования в размере 357.723.539 руб. 74 коп., неустойки в размере 339.346.295 руб. 64 коп. по контракту N СМР-МДКБ - 01/13 от 31.12.2013.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком и третьим лицом (Главное Контрольное Управление г. Москвы) отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "ГорКапСтрой" (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о замене наименования ГБУЗ "Медпроекты" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", как документально подтвержденное.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между ГБУЗ "Медпроекты" (заказчик-застройщик) и ООО "Евростройподряд" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N СМР-МДКБ-01/13 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству Лечебного корпуса на территории Морозовской детской городской клинической больницы на 500 коек по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., вл. 1/9.

Цена контракта согласно п. 4.1. контракта составляет 6 786 925 912 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.9 контракта дата окончания работ - не позднее 30.12.2016.

ГБУЗ "Медпроекты" перечислило ООО "Евростройподряд" денежные средства в размере 1.357.385.182 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 27.01.2014 г. и N 926 от 10.07.2014.

15.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, на основании которого заказчик-застройщик оплатил генеральному подрядчику поставленное инженерное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 N 1762, N 1763, N 1764 на общую сумму 357.723.539 руб. 74 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что остаток аванса к возврату составил 534 176 494 руб. 16 коп., поскольку данная часть не отработана ответчиком. Так же истец требует взыскать стоимость поставленного ответчику оборудования и неустойку по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ. Последствия расторжения договора регулируются статьей 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и условия контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753, 1102 ГК РФ, установив, что истец не отказывался от контракта, в одностороннем и двустороннем порядке его не расторгал; по условиям контракта он является действующим до полного исполнения сторонами обязательств; перечисленный аванс в пределах работ и оборудования ответчиком отработан, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, установив, что спорные работы выполнены в надлежащий срок, суды пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал документально свои требования, в связи с чем, не подлежат взысканию суммы неотработанного аванса, стоимости инженерного оборудования, а так же неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца ГБУЗ "Медпроекты" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 17 сентября 2019 по делу N А40-206362/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев