Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45119/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-206362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г.

по делу N А40-206362/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-654)

по иску ГБУЗ "Медпроект" (ИНН 7704076129)

к ООО "Евростройподряд" (ИНН 7725584941),

третьи лица: Главное Контрольное Управление г. Москвы (ИНН 7701107851), ООО "ГорКапСтрой" (ОГРН 1067760942534),

о взыскании 1 231 246 329 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 07.08.2018

от третьих лиц: 1)Юдин В.А. по доверенности от 11.01.2019, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Евростройподряд" суммы неотработанного аванса в размере 534.176.494 руб. 16 коп., стоимости инженерного оборудования в размере 357.723.539 руб. 74 коп., неустойки в размере 339.346.295 руб. 64 коп. по контракту N СМР-МДКБ - 01/13 от 31.12.2013,

ссылаясь на то, что:

- 31.12.2013 между ГБУЗ "Медпроект" (заказчик-застройщик) и ООО "Евростройподряд" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N СМР-МДКБ-01/13 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству Лечебного корпуса на территории Морозовской детской городской клинической больницы на 500 коек;

- цена контракта согласно п. 4.1. контракта составляет 6 786 925 912 руб. 80 коп.;

- Согласно п.5.9 контракта датой окончания работ стороны установили дату не позднее 30.12.2016;

- ГБУЗ "Медпроект" перевело ООО "Евростройподряд" денежные средства в размере 1.357.385.182 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 27.01.2014 г. и N 926 от 10.07.2014;

- по мнению истца, остаток аванса к возврату составил 534 176 494 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- 15.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, на основании которого заказчик-застройщик оплатил генеральному подрядчику поставленное инженерное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 N1762, N1763, N1764 на общую сумму 357.723.539 руб. 74 коп.;

- документов, подтверждающих использование указанного оборудования генеральный подрядчик не предоставил заказчику-застройщику;

- истец от контракта не отказывался, в одностороннем порядке не расторгал, двустороннее соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали, обратного в материалы дела не представлено;

- поскольку контракт не расторгнут, является действующим до полного исполнения сторонами обязательств, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют;

- в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса;

- Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, использованы перечисленный аванс в пределах работ, оборудования, материалов, соответствующих проекту;

- кроме указанных в иске работ на сумму 4 628 647 150 руб. 16 коп., выполнение которых подтверждаются подписанными сторонами первичными документами, Ответчиком также выполнены работы на сумму 2 653 490 911 руб. 95 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 с N 375 по N 486;

- Письмом N 10/01 от 10.01.2018 (входящее письмо N 29/18 от 12.01.2018) ответчиком переданы КС-2 с N 375 по N 437, письмом N 02/02 от 02 02 2018 (входящее письмо N 241/I8 от 02.02.2018) переданы истцу КС-2 номера с N 438 по N 462, письмом N 20/01 от 20.09.2018 (входящее письмо N 2483/18 от 20.09.2018) переданы истцу КС-2 с N 464 по N 486;

- в соответствии с п.18.1. 7 контракта истец в течение семи дней с момента получения актов КС-2 должен проверить точность указанной в них информации и принять работы;

- истец не подписал и не заявил возражений относительно направленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с N 375 по N 486;

- не подписание актов выполненных работ истцом, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика;

- работы, указанные в актах по форме КС-2, которые не были подписаны со стороны истца, были подписаны ООО "ГорКапСтрой" (технический заказчик), действующим на основании контракта N СКМ-02/ 14 от 08.07.2017, заключенного между истцом и техническим заказчиком;

- согласно п.4.3.4. технического задания к данному контракту, подписание техническим заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 подтверждает факт выполнения работ;

- 10.10.2017 истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ответчиком по контракту объекта;

- 10.10.2017 г. МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию;

- истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 534.176.494 руб. 16 коп.;

- требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку все работы в рамках контракта были выполнены ответчиком (последний акт по форме КС-2 N 486 датирован 08.12.2016) до даты окончания срока действия контракта (п.5.9 контракта датой окончания работ стороны установили дату не позднее 30.12.2016).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Главного Контрольного Управления города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ГорКапСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что спорный контракт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся действующим, следовательно истребованная истцом сумма не могла быть квалифицирована в качестве неотработанного аванса, поскольку удерживается ответчиком на основании действующего контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-206362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова