Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24727/19 по делу N А40-68194/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-68194/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСити"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСити"

к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадСити" (далее - истец, ООО "СтройГрадСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "ЛОКО-БАНК") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 437,98 руб. по состоянию на 22.02.2019 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГрадСити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не предусмотрено право банка взимать со своих клиентов какие-либо штрафы; при толковании условий договора банковского счета суд нарушил правила толкования договора, предусмотренные пунктами 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; ответчик необоснованно сослался на записи в отношении истца, внесенные в ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета между КБ "ЛОКО-БАНК" (банк) и ООО "СтройГрадСити" (клиент) заключен договор банковского счета от 24.09.2015, на основании которого клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810300010255000, и банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Истец указал, что до конца 2015 года активных платежей по расчетному счету не производил, поскольку только заключал договоры с контрагентами и формировал свою клиентскую базу, а в марте 2016 года начал работу по расчетному счету, открытому в банке, расходные операции общества состояли из оплат комиссий банка, безналичных платежей контрагентам и выплате заработной платы. Между тем, в мае 2016 года банк, без объяснения причин, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, заблокировал расчетный счет общества, а 12.05.2016 в одностороннем безакцептном порядке списал с расчетного счета штраф в сумме 500 000 руб. за предоставление недостоверных документов (информации), согласно тарифам.

Ссылаясь на то, что списание ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета без соответствующего распоряжения истца неправомерно, оснований для удержания банком указанных денежных средств не имелось, а удержанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных (подозрительных) операций, осуществляемых в целях легализации преступных доходов и обладающих всеми признаками транзитных, и, соответственно, применить штрафные санкции, установленные пунктом 2 дополнительных условий действующих на момент заключения договора тарифов, принимая во внимание непредставление истцом банку в установленный срок запрошенных документов и информации, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности общества, а также учитывая то обстоятельство, что условие о возможности применение к клиенту штрафа было согласовано сторонами при заключении договора банковского счета.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Выводы судов соответствуют условиям договора, Правилам открытия и обслуживания счетов, обязательство по неукоснительному выполнению которых истец принял на себя с момента акцепта банком заявления истца об открытии счета, требованиям статей 330, 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-68194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСити" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский