Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-312/20 по делу N А41-40591/2019

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-40591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кошелева М.В., доверенность от 20.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ),

на определение

Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по иску ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"

к МКУ "Управление обеспечения деятельности г.о. Электросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МКУ "Управлениеобеспечения деятельности г.о. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" задолженности.

Решением суда от 17.06.2019 года с ответчика взыскано 6 200 179 руб. 91 коп. задолженности за дополнительные работы.

Администрация городского округа Электросталь Московской области, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель ссылался на то, что в соответствии с Уставом МКУ, ответчик финансируется за счет средств бюджета городского округа Электросталь Московской области, требования о взыскании с него денежных средств напрямую затрагивают интересы органов местного самоуправления и рассмотрение таких исков недопустимо без участия Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и заявителя не явились. Представитель истца просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прекращая производство по апелляционной жалобе Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в постановлении, что согласно п. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение суда от 17.06.2019 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация городского округа Электросталь Московской области не обладает правом обжалования решения суда от 17.06.2019.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-40591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков