Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-20259/19 по делу N А40-150732/2018

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-150732/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Росземстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года,

по иску ООО "Росземстройпроект"

к ООО "ВКТехнология"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росземстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВКТехнология" задолженности в сумме 341 562 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 158 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Росземстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом приобщены, от ООО "Росземстройпроект" поступил подлинный экземпляр кассационной жалобы, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленный ООО "ВКТехнология" счет N 24131/3003-04 от 26.06.2015 г. на поставку товара на сумму 636 237 руб., перечисление предоплаты в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 30.06.2015 года, неисполнение обязательства по поставке товара и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 341 562 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, 486, 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме и с учетом условий поставки, согласно которой у ответчика имеется возможность удержать 50% штрафа стоимости товара, удовлетворил требование истца в размере 8 158, 20 руб.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условиям счета оплата должна была быть произведена истцом в сумме 636 237 руб. в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Товар должен быть передан истцу после факта прихода денег на расчетный счет (100 % от стоимости товара) по истечении 11 дней с момента поступления денег.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче товара истцу возникает только после 100 % оплаты товара. Однако, истцом не были исполнены обязательства по оплате товара.

Судом первой инстанции принято во внимание, что счет, предоставленный истцом в материалы дела, отличается от счета, предоставленного ответчиком истцу 26.06.2015 г.

Так, в счете, направленном истцу, имеется условие, что отказе покупателя от принятия оборудования по счету, продавец удерживает 50 % от стоимости товара, поскольку оборудование было изготовлено по заказу истца в соответствии с техническим заданием и оно не может быть реализовано иному покупателю, поскольку является не типовым.

Судом также принято во внимание, письмо истца, адресованное ответчику о том, что у истца "пропала надобность" в поставке товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд установил, что копия счета N 24131 /3003-04, представленного истцом, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует реальному документу, отметив, что истцом никаких возражений относительно доводов ответчика о несоответствии предоставленного в материалы дела счета не заявлено, счет от 26.06.2015, предоставленный в обоснование отзыва ответчиком, истцом не оспорен. Кроме того, отметив что в акте сверки расчетов в месте, где должна быть подпись и печать ответчика проставлены подпись и печать истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды пришли к выводу о том, что копия счета N 24131 /3003-04, представленного истцом, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует документу, представленному ответчиком.

Кассационный суд отмечает, что суды указали причину, по которой они отдали предпочтение документу, представленному ответчиком. При этом судами не дана оценка доводу истца о том, что счет на оплату является односторонним документом, изготовляемым ответчиком самостоятельно. Последний может изготовить любую редакцию данного документа в любой момент.

Как установлено судами и следует из материалов дела, счета, представленные сторонами в материалы дела, различается лишь условием о неустойке: в счете, представленном истцом, отсутствует условие о неустойке, а в счете, представленном ответчиком, такое условие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кассационный суд отмечает, что из содержания данных норм следует, что к неустойке как виду ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и согласованности этого условия в договоре. Между тем суды не учли это и не дали надлежащую оценку доводу кассационной жалобы о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами.

Кассационный суд отмечает также, что даже если допустить, что правильным является вариант счета, представленный ответчиком, то из соглашения о неустойке следует, что ответственность наступает только в случае отказа покупателя (полностью или частично) от принятия оплаченного оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В кассационной жалобе истец указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что поставщик предпринимал меры по поставке оборудования или уведомил о готовности поставки.

Судами не дана оценка данному доводу истца.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд считает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, в связи с чем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-150732/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

Судья А.А. Гречишкин