Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23070/19 по делу N А40-61454/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-61454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика Груп" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Магадова Ж.М. по дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика Груп"

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика Груп"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании выполнять все условия договора и снять все ограничения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика Груп" (далее - истец, ООО "Русобъектстрой и Автоматика Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском об обязании выполнять все условия договора и снять все ограничения функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" в полном объеме, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русобъектстрой и Автоматика Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что правомерно приостановило оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания; судами также установлено наличие признаков подозрительности в ведении хозяйственной деятельности истца; истцом, в нарушение положений Закона N 115-ФЗ, условий открытия и обслуживания расчетного счета, условий ДБО, не представлены запрошенные банком документы, а сами банковские операции имели признаки подозрительных, как и непосредственная деятельность самого истца.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русобъектстрой и Автоматика Груп" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского обслуживания юридических лиц от 20.04.2018, в рамках которого банком на имя клиента открыт расчетный счет. Также клиенту представлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" на условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

В период с 25.05.2018 по 18.06.2018 по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, в связи с чем, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, банк 22.06.2018 принял решение об ограничении функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" и направил в адрес клиента запрос о предоставлении информации и документов.

Поскольку в установленный срок запрошенные банком документы представлены не были, 10.07.2018 операции клиента признаны сомнительными и введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания, а 12.07.2018 направлено соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Предоставленные клиентом 02.08.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 документы экономическую целесообразность совершаемых операций не подтверждали, в связи с чем, ранее принятое решение об ограничении функциональности АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" осталось без изменения.

Ссылаясь на то, что представленные в банк документы полностью объяснили экономический смысл проведенных операций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р, письмами Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, от 07.12.2012 N 167-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 30.08.2006 N 115-Т, принимая во внимание, что право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ, и заключенным между сторонами договором и условиями открытия и обслуживания расчетного счета, присоединившись к которым истец принял на себя обязательства эти условия выполнять, и установив, что спорные операции вызвали у банка подозрения, а документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суды признали правомерными действия банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-61454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова