Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23839/19 по делу N А40-216802/2018

27 января 2020 г.

Дело N А40-216802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-839/19 от 06.11.2019;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БАЙЗЕНГОЛД-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙЗЕНГОЛД-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 04.07.2018 г. N 33-5-73509/18-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 111,6 кв.м, (подвал, помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.15/8 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "БАЙЗЕНГОЛД-Н" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м, (подвал, помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.15/8 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией кассационной инстанции в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "БАЙЗЕНГОЛД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-902/08 от 03.06.2008 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8, общей площадью 111,6 кв.м.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом 28.06.2018 г. подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ответу от 04.07.2018 г. N 33-5-73509/18-(0)-1, было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.06.2018 г.

В обосновании требований истец ссылается на то, что оспариваемый отказ ответчика в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, нарушает права истца на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения не предпринимал действий, направленных на заключение договора купли-продажи, истцом в адрес Департамента был предъявлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8, общей площадью 111,6 кв.м.

В ответ Департаментом было направлено письмо N ДГИ-1-61077/18-1 от 28.08.2018 г. на обращения истца от 30.07.2018 г., согласно которому было указано, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендованных помещений, правовых оснований для подписания представленного обществом проекта договора купли-продажи недвижимости у Департамента не имеется.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Завьялову Юрию Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8 по состоянию на 28.06.2018 г. без учета НДС составляет 8 952 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи в редакции истца ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов", поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом неверно избран способ защиты права, ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, были предметом исследования судов и также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, поэтому истцом избран надлежащий способ защиты права об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов судебного эксперта судам не представлено, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-216802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова