Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47868/19

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-216802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-216802/2018, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "БАЙЗЕНГОЛД-Н" (ОГРН 1197746269577) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) о признании незаконным решения и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунева В.В. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЙЗЕНГОЛД-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 04.07.2018 г. N 33-5-73509/18-(0) - 1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 111,6 кв.м., (подвал, помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.15/8 и об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с "БАЙЗЕНГОЛД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м., (подвал, помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.15/8, в редакции истца.

Решением от 05.07.2019 г. суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "БАЙЗЕНГОЛД" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-902/08 от 03.06.2008 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8, общей площадью 111,6 кв.м. Срок действия договора с 14.04.2008 г. до 14.04.2013 г.

На момент подачи искового заявления арендатор пользуется помещением, договор не расторгнут и не прекращен.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "БАЙЗЕНГОЛД" 28.06.2018 г. подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы, в службе "одного окна" был присвоен входящий N33-5-73509/18-(0) - 0 от 28.06.2018 г.

Согласно ответу, из Департамента от 04.07.2018 г. N 33-5-73509/18-(0) - 1, было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.06.2018 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ранее в 2014 г. (Департаментом был присвоен вх. N 33-5-27013/14-(0)-0 от 19.09.2014 г.) истец обращался в Департамент с заявлением по вопросу возмездного отчуждения спорного недвижимого имущества, Департаментом была проведена оценка имущества и направлен проект договора купли-продажи в адрес общества с сопроводительным письмом от 21.11.2014 г.

17.12.2014 г. истец направил в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

Департамент, не согласившись с протоколом разногласий, направил истцу отказ от 13.01.2015 N 33-5-27013/14-(0)-1 в оказании государственной услуги.

Учитывая, что в соответствии с ранее поступившим заявлением от 19.09.2014 N 33-5-27013/14-(0)-0 истец в тридцатидневный срок не обратился в суд с требованием об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта и не подписало проект договора купли-продажи на условиях Департамента, ответчик считает, что истец утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Истец, считает отказ ответчика незаконным, поскольку в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержится положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства, к каковым относится истец, каких-либо ограничений по количеству обращений с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Ответчиком не представлено доказательства отсутствия у Общества оснований для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приведенных в ст.3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В ответе Департамента по отказу в предоставлении выкупа спорного имущества, прослеживается единственный довод ответчика, на утрату права на выкуп истцом арендованного имущества, в связи с повторным обращением за реализацией своего права предусмотренного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый отказ ответчика в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание судом в данной ситуации, и нарушает права истца на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Следовательно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды, тем более что на момент обращения в 2018 г. уже действовала измененная редакция ФЗ N 159.

Обстоятельств, препятствующих выкупу спорного имущества, помимо перечисленного в обжалуемом письме от 04.07.2018 г. N 33-5-73509/18-(0) - 1 не указано.

В связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения не предпринимал действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Истцом в адрес Департамента был предъявлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8, общей площадью 111,6 кв.м. В сопроводительном письме от 30.07.2018 г. Общество просило подписать договор и направить его в адрес истца, либо подписать договор с разногласиями, либо направить для подписания истцу свой проект договора.

В ответ Департаментом было направлено письмо N ДГИ-1-61077/18 -1 от 28.08.2018 г. на обращения истца от 30.07.2018 г., согласно которому было указано, что Общество утратило преимущественное право на приобретение проинформировано письмом от 04.07.2018 г. исх. N33-5-73509/18-0-1, правовых оснований для подписания представленного Обществам проекта договора купли-продажи недвижимости у Департамента не имеется.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Определением от 07.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Завьялову Юрию Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 111, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 15/8 по состоянию на 28.06.2018 г. без учета НДС составляет 8 952 000 рубля.

Таким образом, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, цена договора купли-продажи определяется в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи по цене, установленной судебной экспертизой - 8 952 000 руб. без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, поэтому истцом избран надлежащий способ защиты права об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Возражение ответчика о том, что им была проведена оценка стоимости выкупаемого имущества, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов судебного эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-216802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова