Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-22863/19 по делу N А40-36934/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-36934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стебунов Д.И., дов. от 24.01.2018

от ответчика: Савенкова Т.Ю., дов. от 11.03.2019

от ООО "Альтаир": не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК-402"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019 года

по иску ПАО "ВымпелКом"

к ООО "ПМК-402"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - истец, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - ответчик, ООО "ПМК-402") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 961 254,50 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N ЗонВолс/4 генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи в рамках проекта "Строительство ВОЛС ОАО "Вымпелком" в направлении: Нижний Новгород - Богородск - Павлово".

Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 36 340 000 руб.

Во исполнение условий пунктов 5.5., 5.7., 5.9. договора заказчик перечислил генеральному подрядчику предусмотренный договором аванс в размере 9 954 000 руб. (по трем этапам).

Работы по третьему этапу были выполнены генеральным подрядчиком частично и оплачены заказчиком с учетом ранее перечисленного в адрес генерального подрядчика аванса на общую сумму 7 060 500 руб.

Как указал истец, работы по всем этапам не были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок и не были сданы заказчику надлежащим образом в соответствии с требованиями заключенного договора.

Заказчик 14 марта 2017 года направил в адрес генерального подрядчика письмо (Исх. N ЦР-04/1867), которым уведомил генерального подрядчика об остановке выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ.

Работы по первому, второму, третьему и четвертому этапам генеральным подрядчиком не выполнены в полном объеме и надлежащим образом не сданы заказчику.

Пунктом 13.1.4 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-36934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников