Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5154/22 по делу N А40-36934/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-36934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-402" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-36934/19

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСВА "ВЫМПЕЛКОМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-402"

о взыскании 5 961 254 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савинова Т.Ю. по доверенности от 11.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМК-402" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.961.254 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4654 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ООО "ПМК-402" поступило заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПМК-402" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-402" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что проведенная по делу N А55-8069/2020 судебная экспертиза является основанием для пересмотра решения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Как следует из решения суда по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору N ЗонВолс/4 от 03.12.2012 г., являющегося предметом рассмотрения и по настоящему делу, недоказанность факта выполнения работ на указанную сумму, недоказанность наличия у ответчика задолженности по спорному договору. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения иного арбитражного дела N А55-8089/2020 по иску Федотова А.В. к ООО "ПМК-402" о взыскании суммы убытков по договору цессии, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой была определена стоимость фактически выполненных ООО "ПМК-402" работ, исходя из условий договора N ЗонВолс/4 от 03.12.2012 г.

ООО "ПМК-402" полагает, что проведенная по делу N А55-8069/2020 судебная экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта, составленное в рамках иного арбитражного дела, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках настоящего спора, по результатам которого принято соответствующее решение.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства (результаты проведенной судебной экспертизы, назначенной в рамках иного арбитражного дела, на которое суд не ссылался при рассмотрении настоящего дела) фактически направлены на оспаривание судебных актов по существу спора, переоценку доказательств и не могут быть признаны судом ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-36934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк