Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23729/19 по делу N А40-41046/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-41046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чечко А.В. д. от 20.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Хяняфиев М.Т. д. от 23.04.19, Шишлянников К.И. д. от 15.04.19

от третьих лиц:

от ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" - не яв.

от АО "Вагонная ремонтная компания - 3" - не яв.

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "СГ-Транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781;)

третьи лица: ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино", АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 32 002 рублей 92 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино", АО "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СГ-Транс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СГ-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (покупатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи N К 290/01-17 от 19.04.2017 (далее - договор N К 290/01-17) и договор купли-продажи N К 281/17-304/08-304/14-17 от 05.10.2017 (далее - договор N К 281/17).

Во исполнение условий договора ответчиком по актам приема-передачи имущества истцу переданы газовые цистерны N N 58198326, 58198391, 76681832, которые в ходе эксплуатации были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в ремонт по технологическим неисправностям (излом опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность поглощающего аппарата).

В отношении спорных вагонов составлены акты рекламации ВУ-41, согласно которым виновным предприятиями в неисправностях признаны вагоноремонтные предприятия ЦРВ Абдулино и ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", которые проводили последний плановый ремонт спорных цистерн до передачи истцу по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие некачественного выполнения планового ремонта спорных вагонов истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта в общем размере 32 002 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав характер возникших неисправностей, обстоятельства составления актов - рекламации, заслушав объяснения представителей сторон, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и вменяемых ответчику фактов ненадлежащего исполнение принятых на себя обязательств.

Суд, исходя из того, что при приемке имущества истцом акты приема-передачи подписаны без замечаний, а также полагая, что дефекты могли быть выявлены при визуальном осмотре, в том числе и при неоднократных прохождениях технических осмотров вагонов перед погрузкой, пришел к выводу о том, что истцу было передано имущество надлежащего качества без дефектов, что исключает ответственность АО "ВЭБ-лизинг" за понесенные истцом расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

В отношении актов-рекламации, представленных истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 года N 305-ЭС16-2847, указал, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов и их характере, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ООО "НВК" и ЦВР Абдулино, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ООО "НВК" и ЦВР Абдулино, и тем более АО "ВЭБ-лизинг".

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные вагоны в течение 1 - 1,5 лет после проведения капитального ремонта эксплуатировались без нареканий при проведении технических осмотров, что также подтверждает недоказанность возникновения убытков у истца.

Между тем, выводы апелляционной коллегии сделаны без учета того обстоятельства, что спорные вагоны должны были нормально функционировать до даты следующего планового (капитального, деповского) ремонта, либо до достижения норматива по пробегу вагона.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что все выявленные дефекты вагонов-цистерн согласно официальному, применяемому в настоящее время Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относятся к технологическим неисправностям, т.е. неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, но не эксплуатационным (вызванным естественным износом деталей и узлов).

Действия ОАО "РЖД" по составлению акта - рекламации соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил).

В соответствии с п. п. 6 п. 10, п. п. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении актов - рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами - Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 27.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление рекламационных актов выполнено правомерно, акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину ответственного лица, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными дефектами.

Указанная правовая позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-41046/2019 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу АО "СГ-Транс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин