Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23284/19 по делу N А40-27121/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-27121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "Стройтехника": Ильина Н.Н., по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехника" на решение от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ООО "Стройтехника")

о взыскании задолженности, расторжении договора от 14.05.2007 N 01-00473/07, выселении

и по встречному иску ООО "Стройтехника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 845 866 руб. 17 коп., неустойки за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 в размере 11 489 руб. 40 коп., расторжении договора аренды от 14.05.2007 N 01-00473/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 274,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басманная Нов. ул., д. 9, стр. 8.

ООО "Стройтехника" обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.12.2017 по 19.03.2018 в размере 909 533 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 845 866 руб. 17 коп., неустойка в размере 11 489 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтехника", которое просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик (истец по встречному иску), указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ООО "Стройтехника" факта наличия убытков и противоправности бездействия Департамента, причинно-следственной связи между бездействием Департамента и убытками ООО "Стройтехника". По мнению ООО "Стройтехника", тот факт, что уведомление о приостановлении государственной услуги не обжаловалось ООО "Стройтехника", не свидетельствует об отсутствии вины Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтехника" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройтехника" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 01-00473/07 (далее - договор) аренды на нежилое помещение площадью 274,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Басманная Нов. ул., д. 9, стр. 8 (далее - помещение).

Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 14.05.2020.

Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 845 866 руб. 17 коп.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 в размере 11 489 руб. 40 коп.

Претензией от 06.06.2018 N 33-6-154407/18-(0)-1, N 33-6-154407/18-(0)-2, N 33-6-154407/18-(0)-3 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также досрочно расторгнуть договора аренды, освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ООО "Стройтехника" указало, что Департамент был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 12.12.2017. ООО "Стройтехника" указало, что понесло дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование помещением по договору за период с 13.12.2017 по 19.03.2018.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 14.05.2007 N 01-00473/07 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 845 866 руб. 17 коп., учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет задолженности и неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселении ответчика из помещения, суд первой и апелляционной инстанции учли, что вступившим 13.06.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-86655/18 урегулированы разногласия Департамента и ООО "Стройтехника", возникшие при заключении договора купли-продажи помещения.

Таким образом, договор прекращен с 13.06.2019, договор купли-продажи считается заключенным, и ответчик имеет право использовать помещения как переданные во исполнение договора купли-продажи.

В свою очередь, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что 15.09.2017 ООО "Стройтехника" подало заявку о намерении реализовать преимущественное право приобретения помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что срок действия договора аренды установлен до 14.05.2020, таким образом, по условиям обязательства, добровольно принятого на себя арендатором, он был обязан оплачивать арендные платежи в течение срока действия договора, следовательно, оплата такого использования не является расходом на восстановление нарушенного права на заключение договора купли-продажи, не является стоимостью утраченного или поврежденного имущества, а также не является упущенной выгодой, то есть не подпадает под определение убытков, законодательно установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период после подачи заявки на выкуп, арендатор пользовался помещением (то есть потреблял встречное предоставление, данное арендодателем), извлекал доходы от использования занимаемого помещения, пришли к выводу, что обязательство по оплате арендных платежей возникло ранее обращения за выкупом, следовательно, причинно-следственная связь между нарушением срока рассмотрения заявки на выкуп и исполнением обязанности по уплате арендных платежей отсутствует, обязанность по оплате арендной платы в течение срока аренды возникла из добровольно принятого на себя обязательства и не связана с длительностью рассмотрения Департаментом вопроса о выкупе арендованного имущества, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вывода суда о недоказанности ООО "Стройтехника" факта наличия убытков и противоправности бездействия Департамента, причинно-следственной связи между бездействием Департамента и убытками ООО "Стройтехника", равно как и доводы, что уведомление о приостановлении государственной услуги не обжаловалось ООО "Стройтехника", не свидетельствует об отсутствии вины Департамента были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалы дела содержат письмо Департамента в адрес ООО "Стройтехника" от 25.09.17 N 33-5-125768/17 о приостановлении государственной услуги на 23 рабочих дня на основании пункта 2.9.1.2.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". Данный Административный регламент незаконным не признан.

Кроме того, письмом Департамента в адрес ООО "Стройтехника" от 12.01.18 N 33-5-125768/17-(0)-3 о приостановлении государственной услуги на 40 рабочих дней на основании пункта 2.9.1.7 Административного регламента.

Таким образом, ООО "Стройтехника" не представило доказательств, что данные письма Департамента были оспорены и признаны недействительными.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-27121/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова