Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50725/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-27121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-27121/19 (1-159), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Стройтехника"

о взыскании задолженности, расторжении Договора от 14.05.2007 N 01-00473/07, выселении

и по встречному иску о взыскании 909 533 руб. убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи арендованного помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2018 г.; диплом номер 107724 3796860 от 05.07.2018, регистрационный номер 12878,

от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 18.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтехника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 845866,17 руб. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., неустойки в размере 11489,40 руб. за период с 06.06.2018 г. по 31.08.2018 г., о расторжении Договора аренды от 14.05.2007 N 01-00473/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 274,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басманная Нов. ул., д.9, стр. 8.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.12.2017 по 19.03.2018 в размере 909533,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-27121/19 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 845866,17 руб. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., неустойки в размере 11489,40 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 01-00473/07 (далее - Договор) аренды на нежилое помещение площадью 274,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Басманная Нов. ул., д.9, стр. 8 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 01.05.2007 по 14.05.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 845866,17 руб. за период с 01.06.2018 по 31.08.2018

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 845866,17 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 в размере 11489,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензией от 06.06.2018 N 33-6-154407/18-(0)-1, N 33-6-154407/18-(0)-2, N 33-6-154407/18-(0)-3 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также досрочно расторгнуть договора аренды, освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселении ответчика из Помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-86655/18 урегулированы разногласия Департамента и Общества, возникшие при заключении договора купли-продажи Помещения. Решение вступило в законную силу 13.06.2019 г.

Таким образом, Договор прекращен с 13.06.2019, договор купли-продажи считается заключенным, и ответчик имеет право использовать помещения как переданные во исполнение договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 15.09.2017 Общество подало заявку о намерении реализовать преимущественное право приобретения Помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Названным Законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие ст. 3 Закона N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

По мнению Общества, Департамент был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 12.12.2017. Общество указало, что понесло дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование Помещением по Договору за период с 13.12.2017 по 19.03.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срок действия договора аренды установлен до 14.05.2020.

Следовательно, по условиям обязательства, добровольно принятого на себя арендатором, он был обязан оплачивать арендные платежи в течение срока действия договора. Оплата такого использования не является расходом на восстановление нарушенного права на заключение договора купли-продажи, не является стоимостью утраченного или поврежденного имущества, а также не является упущенной выгодой, то есть не подпадает под определение убытков, законодательно установленное статьей 15 ГК РФ.

Обязательство по оплате арендных платежей возникло ранее обращения за выкупом, следовательно, причинно-следственная связь между нарушением срока рассмотрения заявки на выкуп и исполнением обязанности по уплате арендных платежей отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в период после подачи заявки на выкуп, арендатор пользовался помещением (то есть потреблял встречное предоставление, данное арендодателем), извлекал доходы от использования занимаемого помещения.

Следовательно, обязанность по оплате арендной платы в течение срока аренды возникла из добровольно принятого на себя обязательства и не связана с длительностью рассмотрения Департаментом вопроса о выкупе арендованного имущества.

Довод о том, что в случае заключения договора в установленный срок обязанность оплаты аренды прекратилась бы, и ответчик пользовался бы имуществом как своим собственным, отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение арендной платы за пользование Помещением по своей сути не является убытком по смыслу определения убытков, указанных в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи к ответчику перешел бы риск сохранности имущества при его обременении залогом, а также обязанность оплачивать выкупную цену с процентами. Следовательно, ответчик все равно бы в заявленный период платил денежные средства, но по другому обязательству.

Суд первой инстанции также указал, что Департамент злонамеренно уклонялся от заключения Договора купли-продажи. Само по себе несоблюдение сроков направления проекта договора об этом не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос от 15.09.17 арендатора о выкупе Помещения Департамент письмом от 25.09.17 известил арендатора о приостановлении оказания услуги. Основанием приостановления послужила необходимость внесения в ГКН сведений о созданном в результате разделения ранее учтенного в ГКН объекта недвижимости.

Уведомление о приостановлении оказания государственной услуги от 25.09.2017 получено ответчиком 05.10.2017. Арендатором указанное приостановление не обжаловалось. Сведения о кадастровом учете помещений, в отношении которых заявлено о выкупе, по общедоступным данным ЕГРН арендатором не запрашивались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела содержат письмо Департамента в адрес Общества от 25.09.17 N 33-5-125768/17 о приостановлении государственной услуги на 23 рабочих дня на основании п. 2.9.1.2.3 Административного регламента, утвержденного постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент). Данный Административный регламент незаконным не признан.

Кроме того, письмом Департамента в адрес Общества от 12.01.18 N 33-5-125768/17-(0)-3 о приостановлении государственной услуги на 40 рабочих дней на основании п. 2.9.1.7 Административного регламента.

Общество не представило доказательств, что данные письма Департамента были оспорены и признаны недействительными.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Департаментом требования положений Закона N 159-ФЗ в части сроков направления Обществу проекта Договора купли-продажи не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-27121/19 (1-159) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова