Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23199/19 по делу N А40-257918/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-257918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. по доверенности N Д-103-96 от 02.12.2019,

от ответчика - Прохоров А.В. по доверенности от 01.08.2019, Беляков С.В. по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица (МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Орехово-Зуевская электросеть") - не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт",

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "Новый коммунальный стандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 121 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов, а также предусмотренной законом неустойки (пени) в размере 28 891 руб. 52 коп. и с 24.10.2018 по 25.10.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 984 365 руб. 31 коп., с 26.10.2018 по 24.11.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 984 365 руб. 31 коп., с 25.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 984 365 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Новый коммунальный стандарт" к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным договора N 82925138 от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская электросеть").

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отменено, с ООО "Новый Коммунальный Стандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в сумме 1 989 121 руб. 02 коп., неустойка в сумме 28 891 руб. 52 коп. и неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму невыплаченного долга за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга, а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 090 руб. Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 82925138 от 01.06.2018 признан незаключенным, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Новый Коммунальный Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Новый Коммунальный Стандарт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт", поскольку полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый коммунальный стандарт" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об осмотре спорных многоквартирных домов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их рассмотрения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обращения с соответствующим заявлением на стадии кассационного обжалования.

Ответчиком также заявлено ходатайство о подтверждении отказа Арбитражного суда Московского округа в применении подлежащих применению правовых норма, в определении оснований возникновения и содержания правоотношений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" и ООО "Орехово-Зуевская электросеть" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N АКПИ19-78, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N АПЛ19-271 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N ПФ19-107, ООО "Новый Коммунальный Стандарт" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 13, подпункта "б" пункта 31, пунктов 42, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 3, 11, 12, 17, 18, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО "Новый Коммунальный Стандарт" Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие противоречий в обжалуемых положениях жилищного законодательства, а также указал на ошибочное толкование заявителем норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый Коммунальный Стандарт" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Орехово-Зуево Московской области по адресам: ул. 1905 года д. 1, 15, 17, 23, 25; ул. Аэродромная д. 1а; Аэродромный пр. д. 1, 3; пр. Барышникова д. 12; ул. Барышникова д. 17, 23, 25; пр. Беляцкого д. 7, 13, 15; ул. Бирюкова д. 4, 10, 10б, 18, 19, 20, 31, 33, 37; пр. Бондаренко д. 16; пр. Бугрова д. 6; ул. Бугрова д. 6а, 20, 22, 24, 28; ул. Володарского д. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 39, 43; ул. Гагарина д. 6а, 10, 27, 41, 43, 45а, 47, 49; пр. Галочкина д. 4, 6; ул. Галочкина д. 30; ул. Двор Стачки 1885 г. д. 2; ул. Двор Шелкоткацкой фабрики 10; ул. Иванова д. 1, 2, 2г, 3, 7, 9; ул. Ильина д. 4; ул. Карла Либкнехта д. 4, 7, 9, 11, 13; ул. Кирова д. 2б, 23б; ул. Козлова д. 4, 13а, 14а, 14б, 15; ул. Кооперативная д. 2, 8, 10, 15, 25, 28; ул. Красина д. 5, 9, 26а; ул. Красноармейская д. 2а; ул. Крупской д. 19; ул. Ленина д. 45, 47, 49, 53, 94, 119, 123; пр. Лермонтова д. 6, 14; ул. Лопатина д. 3, 4а, 4б, 6б,, 18, 22, 22а, 23, 24; пр. 1-й Луговой д. 4, 5; пр. 2-й Луговой д. 8; ул. Мадонская д. 6, 8, 10, 16а, 18, 20, 24, 26, 26а, 28 к. 1, 28 к. 2; ул. Мира д. 4, 4б; ул. Московская д. 5; ул. Муранова д. 31, 31а, 33; ул. Набережная д. 18; ул. Парковская д. 2, 5а, 7, 7а, 11, 13, 25; ул. Первомайская д. 49; пр. 1-й Подгорный д. 4, 8; ул. Правды д. 11; ул. Пролетарская д. 11, 13, 17, 22; ул. Пушкина д. 2, 9, 11, 13, 15; ул. Северная д. 6, 10, 10а, 10б, 12а, 16а, 16в; ул. Стаханова д. 3, 30а, 30б; ул. Степана Терентьева д. 5, 7; ул. Текстильная д. 13, 19, 23; ул. Торфотранспортная д. 4а, 6, 6а; пр. 2-й Урицкого д. 3, 6, 46, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73; Центральный бульвар д. 3, 5, 7; ул. Челюскинцев д. 4, 5; пр. Черепнина д. 1, 2, 4, 5; пр. Юбилейный д. 2, 6.

В обоснование заявленного иска АО "Мосэнергосбыт" указало, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов за июль 2018 года, в соответствии с выставленным истцом счетом N Э-12/08-5702 от 31.07.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 989 121 руб. 02 коп.

Отказывая АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска суда первой инстанции признал выполненный истцом расчет задолженности не обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждено показаниями приборов учета сетевой организации ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" и реестром расходов собственников помещений многоквартирных домов (бытовых потребителей).

Представленный ООО "Новый Коммунальный Стандарт" контррасчет был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не содержащий обоснований объемов начислений в расчетном периоде.

Поскольку отказывая АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска суд первой инстанции при наличии спора сторон о размере стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии фактически не разрешил вопрос об установлении размера стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов в спорном периоде, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, которым устранена ошибка, допущенная при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Предположительный довод ООО "Новый коммунальный стандарт" об отсутствии в спорном периоде обстоятельств потребления электрической энергии на общедомовые нужды в находящихся под его управлением многоквартирных домах был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе исходя из противоречивых доводов самого ответчика, по существу которых ООО "Новый коммунальный стандарт" не оспаривает факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, в том числе не оспаривает показания общедомовых приборов учета электрической энергии, учтенные АО "Мосэнергосбыт" при выставлении ответчику счета на оплату электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в спорный период.

Поскольку при расчете стоимости потребления электрической энергии на общедомовые нужды в находящихся под управлением ответчика многоквартирных домах истцом были учтены показания общедомовых приборов учета суд апелляционной инстанции правильно установил обоснованность представленного истцом расчета задолженности в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" судом апелляционной инстанции правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138, N А40-41713/2014), в связи с чем довод ответчика о неправомерном удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" в связи с признанием судом апелляционной инстанции незаключенным договора энергоснабжения подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что задолженность ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды находящихся под управлением ООО "Новый коммунальный стандарт" многоквартирных домов за июль 2018 года составила 1 989 121 руб. 02 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере 126 498 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" и удовлетворению первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Новый коммунальный стандарт" задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды находящихся под управлением ООО "Новый коммунальный стандарт" многоквартирных домов за июль 2018 года в размере 1 989 121 руб. 02 коп., подтвержденной расчетом потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги, а также к выводу о взыскании пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения жилищного законодательства Российской Федерации с учетом паровой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорам о применении жилищного законодательства, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-257918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.