Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23534/19 по делу N А40-103236/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-103236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коротков С.В. д. от 16.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврильев С.В. д. от 12.04.19

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по заявлению ООО "БАС" (ИНН: 9102228995, ОГРН: 1179102012396)

к ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН:7702038150, ОГРН: 1027700096280)

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании решения Ответчика от 5 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БАС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БАС" (Исполнитель) по результатам проведения закупки N 0173200001418001186 15.11.2018 заключили государственный контракт на "Поставку напольного покрытия".

Закупка проводилась, и Контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 Технического задания График поставки).

Исчисление срока поставки товара начинается с даты заключения контракта и прекращается 31.03.2019. Первый период поставки начинается с даты заключения контракта и заканчивается 30.11.2018. Второй период поставки начинается с 01.01.2019 и заканчивается 31.03.2019.

Таким образом, срок и объем поставки установлен в Контракте следующий: двумя партиями до 31 марта 2019 года.

В соответствии частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в Техническое задание была включена часть заявки Истца с характеристиками поставляемого товара и страной производителем - Китайской Народной Республикой.

В Единой Информационной Системе 16.01.2019 была размещена информация (Приложение 6) о том, что вступило в законную силу решение ответчика от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение ответчика от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, не соответствующим требованиям, установленным частями 8 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.307.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из правомерности действий ответчика об одностороннем расторжении спорного контракта ввиду того, что по состоянию на 03.12.2018, после истечения срока по первому периоду поставки, поставщиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, полученные от ответчика претензии оставлены истцом без удовлетворения.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

Таким образом, установив, что истец не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по поставке Товара в срок до 30.11.2018 включительно, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и в соответствии со статьей 8 Контракта, принял Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 15.11.2018 N 0173200001418001186 на поставку напольного покрытия.

Довод истца о нарушении процедуры расторжения Контракта, в частности, порядка уведомления и исчисления даты вступления Решения об одностороннем отказе отклонен судом, поскольку Решение N КС-01-10-3177 от 05.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 06.12.2018.

Суд установил, что указанное Решение направлено Поставщику 05.12.2018 по адресу электронной почты: 4124848@gmail.com, указанному в статье 15 Контракта. Кроме того, Решение N КС-01-10-3177 от 05.12.2018 направлено по юридическому адресу Поставщика Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении 06.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что на указанный в Контракте электронный адрес поставщика: 4124848@gmail.com уведомление поступило с электронного адреса сотрудника заказчика, не поименованного в контракте, как несостоятельный ввиду того, что адрес электронной почты ttg@mosmetro.ru, на который ссылается истец, указан в техническом задании, как адрес для направления корреспонденции по вопросу согласования поставок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-103236/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин