Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47159/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-103236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-103236/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "БАС"

к ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по доверенности от 16.04.2019;
от заинтересованного лица:	Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее- ответчик) о признании решения Ответчика от 5 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина (Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БАС" (Исполнитель) по результатам проведения закупки N 0173200001418001186 15 ноября 2018 года заключили государственный контракт на "Поставку напольного покрытия".

Закупка проводилась, и Контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N2 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта установлено, что.Поставка Товара по Контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 Технического задания График поставки).

Исчисление Срока поставки товара начинается с даты заключения Контракта и прекращается 31.03.2019 года. Первый период поставки начинается с даты заключения Контракта и заканчивается 30.11.2018. Второй период поставки начинается с 01.01.2019 и заканчивается 31.03.2019.

Таким образом, срок и объем поставки установлен в Контракте следующий: двумя партиями до 31 марта 2019 года.

В соответствии частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в Техническое задание была включена часть заявки Истца с характеристиками поставляемого товара и страной производителем - Китайской Народной Республикой.

В Единой Информационной Системе 16 января 2019 года была размещена информация (Приложение 6) о том, что вступило в законную силу Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 5 декабря 2018 года.

Считая Решение Ответчика от 5 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, не соответствующим требованиям, установленным частями 8-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.2 Закона N 44-ФЗ, ч.1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такое условие в контракте оговорено.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Как установлено судом, с учетом требований, установленных законом, 16.01.2019 ГУП "Московский метрополитен" было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок сообщение о расторжении государственного контракта от 15.11.2018 N 0173200001418001186 на поставку напольного покрытия в связи с односторонним отказом Заказчика.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от контракта заказчиком соблюдена, оснований для отзыва Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренных п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ не имелось. Поставщиком, в установленные сроки не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного Решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, п.3 Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта и прекращается 31.03.2019 года (в соответствии с пунктом 3.2. Технического задания).

Согласно пункту 3.2 Технического задания- Поставка Товара по Контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 Технического задания (График поставки).

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 03.12.2018, после истечения срока по первому периоду поставки, Поставщиком обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме. В связи с чем, в адрес Поставщика направлена Претензия о неисполнении Контракта. Повторная Претензия направлена 04.12.2018. Данные факты не оспариваются Заявителем и в исковом заявлении с приложением соответствующих документов.

Поставщиком получены данные претензии, но никаких действий по исполнению Контракта не предпринято, как непосредственно после получения претензий, так и до признания Контракта расторгнутым- 16 января 2019 года.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

Ввиду того, что Поставщик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по поставке Товара в срок до 30.11.2018 включительно, что установлено направленными в адрес Поставщика претензиями, Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и в соответствии со статьей 8 Контракта принял Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 15.11.2018 N 0173200001418001186 на поставку напольного покрытия.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод Истца о нарушении процедуры расторжения Контракта, в частности, порядка уведомления и исчисления даты вступления Решения об одностороннем отказе был обоснованно отклонен судом, поскольку Решение N КС-01-10-3177 от 05.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 06.12.2018.

Указанное Решение направлено Поставщику 05.12.2018 по адресу электронной почты: 4124848@gmail.com, указанному в статье 15 Контракта.

Кроме того, Решение N КС-01-10-3177 от 05.12.2018 направлено по юридическому адресу Поставщика Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении 06.12.2018 года.

Данные факты опровергают доводы Истца о неисполнении Заказчиком обязанности по уведомлению Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Истца о том, что на указанный в Контракте электронный адрес Поставщика: 4124848@gmail.com, Уведомление поступило с электронного адреса сотрудника Заказчика, не поименованного в Контракте, также является несостоятельны ввиду того, адрес электронной почты на который ссылается Истец: ttg@mosmetro.ru указан в Техническом задании, как адрес для направления корреспонденции по вопросу согласования поставок (л.д. 29).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный срок соблюден заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Заявитель в материалы дела не представил доказательства реального исполнения контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о принятии неверного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-103236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева