Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-21275/19 по делу N А40-257506/2018

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-257506/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 27 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефуль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на предоставление льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефуль" (далее - ООО "Рефуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общества на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 18.01.2005 N 08-00013/05 на 2018 год в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-257506/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу).

Заявителю жалобы в срок до 06.12.2019, было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указано на необходимость представления истребуемых документов непосредственно в суд кассационной инстанции, и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок данного определения кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба была возвращена ее заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения окружного суда от 11 февраля 2019 года и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что копия определения суда кассационной инстанции от 06 ноября 2019 года об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена в адрес Департамента по адресу, указанному как в ЕГРЮЛ, так и в кассационной жалобе, и получена Департаментом 13.11.2019 (почтовый идентификатор - 12799439102502).

Текст определения от 06 ноября 2019 года об оставлении кассационной жалобы без движения опубликован в сети Интернет в соответствующей карточке "Картотеки арбитражных дел" в общедоступном режиме 07.11.2019.

Посчитав вынесенное определение от 13 декабря 2019 года незаконным, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявители, ссылаются на то, что у них отсутствовали объективные мотивы представления указанных документов в суд в пределах срока, предоставленного для устранения нарушений. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Правительства Москвы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, к кассационной жалобе не приложены.

Нарушение указанных требований, предусмотренных статьей 277 Кодекса, является основанием для оставления поданной жалобы без движения с установлением срока, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 Кодекса).

При разрешении вопроса о принятии поданной Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы суд кассационной инстанции установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу. По этой причине суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 06.12.2019 устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее заявителю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении 06 ноября 2019 года судом кассационной жалобы был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 06.12.2019.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, что подтверждается, в том числе служебной запиской начальника общего отдела Арбитражного суда Московского округа о непоступлении каких-либо дополнений, связанных с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, по состоянию на 13.12.2019, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 13 декабря 2019 года о возвращении кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Таким образом, ссылка Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что у них отсутствовали объективные мотивы представления указанных документов в суд в пределах срока, предоставленного для устранения нарушений, не может быть принята, поскольку не приложенные Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы к кассационной жалобе, в указанный срок не поступили, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-257506/2018, информацией, содержащейся на диске, заявителями вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Указание заявителей на то, что судом не был разрешен вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Правительства Москвы, рассмотрен судебной коллегией, учитывая отсутствие в определении суда от 06 ноября 2019 года требования суда о направлении копии кассационной жалобы в адрес третьего лица - Правительства Москвы, и подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года по делу N А40-257506/2018 оставить без изменения, жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова