Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-21552/19 по делу N А40-42874/2019

27 января 2020 г.

Дело N А40-42874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казьмин Г.М., доверенность N 77АГ3304041 от 27.12.2019;

от ответчика: Курицын И.Д., доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О1 Груп Финанс"

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Банк "Траст" (ПАО)

к ООО "О1 Груп Финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "О1 Груп Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 17 699 580 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1 561 125 981 руб. 60 коп. купонного дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "О1 Груп Финанс" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суды обеих инстанции сделали незаконный и необоснованный вывод об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Банк "Траст" (ПАО) является владельцем биржевых процентных документарных на предъявителя облигаций, серия 001Р-01, эмитент - ООО "О1 Груп Финанс", идентификационный номер выпуска - RU000A0JXQM8, государственный регистрационный номер - 4B02-01-00326-R-001P, дата государственной регистрации выпуска - 02.05.2017, дата принятия решения ФБ ММВБ о допуске к торгам - 02.05.2017, номинальная стоимость одной облигации - 1 000 рублей, (далее - биржевые облигации серии 01); биржевых процентных документарных на предъявителя облигаций, серия 001Р-03, эмитент - ООО "О1 Груп Финанс", идентификационный номер выпуска - RU000A0JXSR3, государственный регистрационный номер - 4B02-03-00326-R-001P, дата государственной регистрации выпуска - 31.05.2017, дата принятия решения ФБ ММВБ о допуске к торгам - 31.05.2017, номинальная стоимость одной облигации - 1 000 рублей, (далее - биржевые облигации серии 03).

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, предусмотренные пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" истец считает, что у него возникло право требовать досрочного погашения облигаций.

Суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 17 699 580 000 руб., купонного дохода за 4, 5, 6 купонные периоды и накопленного купонного дохода по состоянию на 17.12.2018 в сумме 1 561 125 981 руб. 60 коп.

Суды установили, что требования о досрочном погашении облигаций направлены ответчику и НКО АО НРД 28.12.2018, получены 23.01.2019 и 09.01.2019, что подтверждается также ответом НКО АО НРД от 17.01.2019. Как указано в ответе НКО АО НРД от 17.01.2019 соответствующие денежные средства от эмитента в НКО АО НРД не поступали, в связи с чем предусмотренный порядок при обращении к эмитенту с требованием о досрочном погашении биржевых облигаций банком соблюден.

Таким образом, отклоняя заявление ответчика об оставлении требований без рассмотрения, суды правомерно указали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того в пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено судами спорные облигации были эмитированы в рамках программы облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R-001Р-02Е от 24.04.2017 (далее - Программа).

Согласно п. 9.5.1 Программы в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по биржевым облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения биржевых облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска биржевых облигаций. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении биржевых облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить биржевые облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. При досрочном погашении биржевых облигаций по требованию владельцев эмитентом должны быть исполнены все обязательства перед владельцем биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

В соответствии с п. 9.5.1 Программы, в случае принятия эмитентом решения об отказе в удовлетворении требования (заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций эмитент не позднее, чем во 2 рабочий день с даты истечения срока рассмотрения требования (заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций уведомляет о принятом решении владельца биржевых облигаций путем передачи соответствующего сообщения НРД для направления своему депоненту в порядке, установленном НРД. Не позднее дня, следующего за днем получения от эмитента информации о принятом решении об отказе в удовлетворении (с указанием оснований) требования (заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций, НРД и номинальный держатель, которому открыт лицевой лет, обязаны передать ее своему депоненту.

Общим собранием владельцев облигаций эмитента по вопросу об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций по биржевым облигациям серии 01 и серии 03 решение не принято (протоколы от 06.06.2018).

При этом доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения признаны несостоятельными, поскольку внесудебное погашение облигаций, предусматривающее внесение записи о погашении облигаций в системе учета прав на облигации, не имело места в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в сроки, установленные эмиссионными документами.

Как установлено судами из содержания претензии (требований о досрочном погашении) истцом были предъявлены облигации именно к досрочному погашению, а не к выкупу, как на то указывает ответчик. В отличие от выкупа, при предъявлении к погашению облигаций, исполнение эмитентом облигаций своих обязанностей по выплате номинальной стоимости и купонного дохода на момент погашения влечет аннулирование (списание) всех погашенных облигаций без передачи облигаций эмитенту.

Ссылка ответчика на эмиссионные документы (пункт 13 условий, пункт 8.9.7 проспекта) в части определения представителя владельцев облигаций - ООО "ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ" не принята судами, поскольку указание в статье 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав владельцев облигаций, не исключает возможности реализации владельцами облигаций права на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-42874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова