Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23316/19 по делу N А40-59216/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-59216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Миронов В.В. д. от 03.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Герасимова О.Н. д. от 24.12.19

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по заявлению ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 5034052655, ОГРН: 1165034051401)

к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России (ИНН:7718239133, ОГРН: 1037718024046)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 320 436 рублей штрафа, (п. 3 "б" Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042), неустойки в размере 134.743 рублей за период 30.12.2017 - 27.03.2018 согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, неустойки в размере 66 755 рублей за период 28.03.2018 - 21.05.2018 согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.022 руб. 55 коп. за период с 21.08.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 33 022,55 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России на кассационную жалобу

ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Интеграция" (Покупатель) и ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 831, которым согласованы количество, наименование, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 2.3 договора на основании выставленного счета истцом перечислены денежные средства в качестве аванса, ответчиком, в свою очередь, произведена поставка, но на меньшую сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что первая поставка товара осуществлена только 27.03.2018, спустя 120 дней с момента внесения аванса и заключения контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка за период 30.12.2017-27.03.2018, за период 28.03.2018-21.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходил из того, что обязательство по поставке товара не могло возникнуть ранее даты оплаты.

При этом судом отклонен довод истца со ссылкой на условия договора о том, что товар должен поставляться отдельными партиями, как основанный на неверном толковании данных условий.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о передаче имущества партиями не заключалось, условия договора по оплате истцом не соблюдены, договор с истцом расторгнут, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку с момента расторжения договора обязательство по поставке продукции считается прекращенным.

Суд указал, что истец, требуя взыскания штрафной неустойки, не учитывает, что штрафная неустойка применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства, под которым понимается результат поставки товара не соответствующего требованиям установленным обязательством.

Учитывая, что в основание требования о взыскании неустойки положен довод о просрочке поставки оплаченного товара, то есть требование основано на факте просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафа на основании пункта 3 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 неправомерно, поскольку данная норма обусловлена нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательства.

Требование об оплате пени за нарушение срока исполнения обязательства, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, отклонено судом применительно к положениям ст. 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, что повлекло возникновение права продавца на односторонний отказ от Договора и что в частности установлено судом при рассмотрении дела N А40-193868/18-158-1439, который указал, что обязанность истца по оплате спорного товара в силу договора не была поставлена в зависимость от совершения истцом каких-либо действий.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки возврата суммы, подлежащей возврату предоплаты, то есть денежного обязательства, обусловленного прекращением Договора (впоследствии подтвержденного решением суда).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-59216/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин