Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47984/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-59216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-59216/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по заявлению ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ России

о взыскании

при участии:

от истца:	Миронов А.А. по доверенности от 03.08.2018;
от ответчика:	Важнова О.А. по доверенности от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 320 436 рублей штрафа, (п. 3 "б" Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042); неустойку в размере 134.743 рублей за период 30.12.2017 - 27.03.2018 согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042; неустойку в размере 66 755 рублей за период 28.03.2018 - 21.05.2018 согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N1042; проценты в размере 33.022 руб. 55 коп. за период с 21.08.2018 по 31.01.19 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 33 022,55 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что сумма полученных от истца денежных средств, в отношении которых им не была осуществлена поставка, была взыскана с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ России как неосновательное обогащение по делу N А40-193868/18.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Интеграция" (Покупатель) и ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" (Продавец) был заключен договор купли -продажи N 831, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар, в количестве 2 656 м. куб., в течение 12 месяцев с даты заключения Договора, а покупатель принять и оплатить его.

Стоимость товара по договору определена в размере 6 408 722, 22 руб.

Оплата производится по графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п.2.3).

В соответствии с п. 2.3 договора, на основании выставленного счета, Покупатель оплатил товар в размере 3 579 228, 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 02.11.2017, N3 от 31.01.2018, N7 от 04.06.2018.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2 282 624, 71 руб., что подтверждается предоставленными в материалы товарными накладными N 1/10 от 27.03.2018, N 1/43 от 16.07.2018.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи на сумму 1 296 604, 16 руб.

Истец указывает, что первая поставка товара осуществлена только 27.03.2018, спустя 120 дней с момента внесения аванса и заключения контракта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновал свои требования тем, что в связи с нарушением условий поставки товара продавец несет ответственность по оплате штрафа в размере 320 436 рублей, неустойки в размере 134.743 рублей за период 30.12.2017 - 27.03.2018; неустойки в размере 66 755 рублей за период 28.03.2018 - 21.05.2018; процентов в размере 33.022 руб. 55 коп. за период с 21.08.2018 по 31.01.19 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов в размере 33 022,55 рублей, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о купле-продаже, предметом которого является обязанность Продавца передать, а Покупателя приобрести в собственность на условиях договора круглые лесоматериалы длинной от 2 до 8 метров.

В соответствии с п.3.2.Обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателя распорядительных документов на получение имущества.

Решением судов по делу N А40-193868/18 и по делу NА40-59216/19-133-525 установлен факт просрочки исполнения Истцом обязательства по оплате товара.

Согласно п.3.1 при нарушении Сторонами сроков оплаты имущества, указанных в Графике оплаты- передача имущества осуществляется Продавцов по своему усмотрению.

В соответствии с графиком передачи имущества (Приложение к Договору купли-продажи N 3) объем, подлежащий передачи имущества от Продавца к Покупателю в срок в течение 12 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 13.11.2018.

Следовательно, при соблюдении истцом условий оплаты, ответчик имел право передать имущество в любой момент не позднее 13.11.2018.

Судом верно отмечено, что обязательство по поставке товара не могло возникнуть ранее даты оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки судом отклонено.

В жалобе истец ошибочно толкует пункт 3.1 Договора, указывая, что товар должен поставляться отдельными партиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п.3.1 указано, что по согласованию Сторон, оформленному в письменной форме, передача Имущества может осуществляться партиями. Передача имущества Покупателю осуществляется Продавцом по своему усмотрению, но в пределах установленного конечного срока передачи, при условии поступления полной оплаты всего Имущества.

Договором прописаны обязанности Покупателя. В п.3.7 Договора указано, что Покупатель обязан оплатить Имущество в порядке и сроки предусмотренные разделом 2 Договора.

В п.2.3 так же прописано, что оплата осуществляется в форме 100% предоплаты в соответствии с Графиком оплаты Имущества, согласно которому окончательный расчёт должен быть произведен Покупателем до 13.03.2018.

Соглашения между сторонами о передаче Имущества партиями не заключалось, условия Договора по оплате Истцом не соблюдены, Договор с Истцом расторгнут, в связи с чем, требования о неустойки необоснованны.

Истцом заявлено, что односторонний отказ ответчиком является злоупотреблением правом.

Однако в п.5.3 Договора указано, что если Покупатель не оплатит стоимость Имущества по Договору в течение 10 банковских дней с момента наступления такой оплаты, в соответствии с Графиком оплаты Имущества, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением Истцом сроков оплаты Ответчик направил уведомление о расторжении договора-купли продажи имущества

Учитывая, что договор расторгнут, отношения прекращены, вывод суда о том, что обязательство по поставке продукции так же считается прекращенным, является обоснованным.

Как верно указал суд, истец, требуя взыскания штрафной неустойки, не учитывает, что штрафная неустойка применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства, под которым понимается результат поставки товара не соответствующего требованиям установленным обязательством.

Учитывая, что в основании требования о взыскании неустойки положен довод о просрочке поставки оплаченного товара, то есть основано на факте просрочки, то начисление штрафа на основании пункта 3 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 неправомерно, поскольку данная норма обусловлена нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательства.

Требование об оплате пени за нарушение срока исполнения обязательства, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, также обоснованно отклонено судом применительно к положениям ст. 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, истцом допущена просрочка исполнения обязательства, что повлекло возникновение права продавца на односторонний отказ от Договора и что в частности установлено судом при рассмотрении дела N А40-193868/18-158-1439, который указал, что обязанность истца по оплате спорного товара в силу договора не была поставлена в зависимость от совершения истцом каких-либо действий.

Суд верно указал, что сам факт наличия у ответчика на конкретную дату необходимого количества товара для передачи истцу не может иметь какого - либо правого значения, в связи с тем, что истец должен был полностью оплатить товар до 13.03.2018, в то время, как ответчик взял на себя обязанность поставить товар в пределах срока действия договора, т.е. до 13.11.2018.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не могло возникнуть ранее даты оплаты, требование о взыскании неустойки отклоняется.

Принимая во внимание факт просрочки возврата суммы подлежащей возврату предоплаты, то есть денежного обязательства обусловленного прекращением Договора (впоследствии подтвержденного решением суда), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 33 022,55 рублей за период с 21.08.2018 по 31.01.2019, то есть за период следующий за возникновением соответствующего денежного обязательства продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-59216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева