Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-19171/19 по делу N А40-6821/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-6821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года,

по иску ООО "АВТОКОМ"

к ООО "СТ Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТ Технолоджи", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АВТОКОМ" (покупатель) и ООО "СТ Технолоджи" (поставщик) заключен договор N СТТ000656/17 от 12.09.2017 г., а также 28.11.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 1, которым уточнена формулировка предмета договора.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю устройства с функцией вызова экстренных оперативных служб в Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" ("Оборудование", "УВЭОС"), соответствующие требованиям к УВЭОС. оказать услугу идентификации УВЭОС в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", а также оказывать по обучению специалистов покупателя (консультирование) в целях оказания покупателю услуг по установке оборудования на транспортные средства третьих лиц - пользователей УВЭОС по типовой программе, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, услугу идентификации и консультирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставку, оказание услуг консультирования осуществляются на условиях авансирования в размере 100% путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п. 5.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 21 рабочего дня с даты оплаты, согласно п. п. 4.1, 4.3 договора.

Ответчик направил в адрес истца счет на оплату N 364 от 28.03.2018 г., согласно которому стоимость товаров - аппаратуры (устройства) вызова экстренных оперативных служб "EMG-1" в количестве 500 штук составляет в общем размере 8 750 000 руб.

Истец произвел платеж по счету в полном объеме на сумму 8 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 233 от 03.04.2018 г.

Ответчик, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, доказательства поставки товара не представлены, денежные средства не возвращены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности поставить товар, указанный в договоре по не зависящим от него причинам не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно потребовал стоимость оплаченного но не поставленного товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-6821/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова