Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23032/19 по делу N А40-209369/2015

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-209369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курцев М.И., по доверенности от 01 11 2019 г.

от ответчика: Ильин М.Л., по доверенности от 01 06 2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года,

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "Кезер Компрессорен ГмбХ",

третье лицо: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал"

об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013 г. N П-09-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кезер Компрессорен ГмбХ" (далее -ответчик) об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013 г. N П-09-2013 товар ненадлежащего качества - воздуходуховку НВ 950 рг 160 кВт на аналогичный соответствующий договору товар и взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения, при участии третьего лица: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая что судами бремя доказывания поставки товара с нарушениями качества, которые привели к возгоранию, в нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ, суды возложили на истца.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Возрождение" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" был заключен договор N П-09-2013 от 28.02.2013 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил оборудование - воздуходувки марки НВ 950 рг 160 кВт в количестве 5 шт. стоимостью 2 391 413 руб. 96 коп. каждая, в том числе - воздуходувку с серийным N 1117.

Указанная воздуходувка была введена в эксплуатацию 07.11.2013.

Согласно п. 4.8. договора и гарантийному талону, срок гарантии составляет 12 месяцев.

Истец ссылается на то, что 14.04.2014 г. произошло возгорание воздуходувки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела надзорной деятельности МЧС России по Балашихинскому району от 29.04.2014 N 43-2-101-20.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 3-А от 14.05.2016 г.), которая установила, что причину возгорания воздодуховки, произошедшего 14.04.2014 г. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, КНС N 1 установить не представляется возможным.

Эксперт также не смог установить вызвана ли причина пожара дефектом воздудодуховки, ее составных частей, конструктивных особенностей или внешними воздействиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а следовательно поставки товара ненадлежащего качества, отметив что приняв товар в эксплуатацию, истец подтвердил поставку ответчиком товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что с учетом выводов судебной экспертизы, в данном случае вина ответчика за передачу товара ненадлежащего качества не может быть установлена.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

В данном случае истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного товара. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-209369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова