Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46877/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-209369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-209369/15

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "Кезер Компрессорен ГмбХ",

третье лицо: ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство "Водоканал"

об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013 г. N П-09-2013,

в присутствии:

от истца:	Курцев М.И. по дов. от 01.11.2018;
от ответчика:	Ильин М.Л. по дов. от 01.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кезер Компрессорен ГмбХ", при участии третьего лица ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство "Водоканал" об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013 г. N П-09-2013 товар ненадлежащего качества - воздуходуховку НВ 950 pr 160 кВт на аналогичный соответствующий договору товар и взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ООО "Возрождение" и ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство "Водоканал" был заключен договор N П-09-2013, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил оборудование - воздуходувки марки НВ 950 рг 160 кВт в количестве 5 шт. стоимостью 2 391 413 руб. 96 коп. каждая, в том числе -воздуходувку с серийным N 1117.

Указанная воздуходувка была введена в эксплуатацию 07.11.2013.

Согласно п. 4.8. договора и гарантийному талону, срок гарантии составляет 12 месяцев.

Истец ссылается на то, что 14.04.2014 г. произошло возгорание воздуходувки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела надзорной деятельности МЧС России по Балашихинскому району от 29.04.2014 N 43-2-101-20.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 3-А от 14.05.2016 г.), которая установила, что причину возгорания воздодуховки, произошедшего 14.04.2014 г. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, КНС N 1 установить не представляется возможным.

Эксперт также не смог установить вызвана ли причина пожара дефектом воздудодуховки, ее составных частей, конструктивных особенностей или внешними воздействиями.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Возрождение", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав доводы заключения эксперта N 3-А от 14.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вина ответчика за передачу товара ненадлежащего качества не может быть установлена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-209369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин