Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23141/19 по делу N А40-169551/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-169551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М., дов. от 21.03.2019

от ответчика: Юнисов В.Г., дов. от 20.03.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "ПИРИТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города

Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пирит" (далее - ответчик, ЖСК "Пирит") о взыскании долга в размере 4 192 449,40 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, 665 444,93 руб. - неустойки, а также неустойки, начисленной с 01 июля 2018 года по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга в размере 4 192 449,40 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 03.200703-ТЭ от 01 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение изменено. Суд постановил: взыскать с ЖСК "Пирит" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 1 227 745,99 руб., неустойку в размере 376 797,79 руб. за период по 10 июня 2019 года, неустойку, начисленную на сумму долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 629 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 03-200703-ТЭ.

Истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для пред отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 6.1 договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4. - 3.6. договора (пункт 6.5. договора).

В пунктом 3.9. договора согласовано, что по окончании расчетного месяца истец представляет ответчику акт приемки-передачи в 2-х экземплярах. Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт.

Сторонами согласован акт от 31 января 2017 года приемки-передачи энергоресурсов с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года на сумму 507 277,47 руб.

В справке ПАО "МОЭК" отражено также, что за январь 2017 ответчик должен был оплатить 507 277,47 руб.

Апелляционным судом установлено, что акты приемки-передачи энергоресурсов от 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года ответчиком не согласованы.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в акте от 31 декабря 2017 года отражено, что, с учетом корректировок за 2017 год, у ответчика имеется переплата в размере 258 649,39 руб.

В справке о задолженности истцом отражено, что переплата в размере 258 649,39 руб. зачтена истцом за ноябрь 2017 года.

Также истцом приобщена Методика расчета за спорный период.

Истцом ответчику были выставлены счета за период январь - декабрь 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3 239 938,27 руб.: платежным поручением N 49 от 21 апреля 2017 года за январь 2017 оплачено 307 000 руб.; платежным поручением N 117 от 19 июня 2017 года за январь 2017 оплачено 358 800 руб.; платежным поручением N 139 от 28 июля 2017 года оплачено 467 758,69 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета; платежным поручением N 177 от 28 сентября 2017 года оплачено 500 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета; платежным поручением N 253 от 27 февраля 2018 года за декабрь 2017 оплачено 262 379,58 руб.; платежным поручением N 227 от 22 декабря 2017 года оплачено 100 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию; платежным поручением N 232 от 29 декабря 2017 года оплачено 200 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж согласно тарифов; платежным поручением N 111 от 27 декабря 2017 года оплачено 60 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию согласно тарифов; платежным поручением N 243 от 26 января 2018 года оплачено 130 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию; платежным поручением N 74 от 28 февраля 2017 года оплачено 190 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за ноябрь; платежным поручением N 70 от 31 января 2017 года оплачено 300 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за октябрь; платежным поручением N 34 от 03 апреля 2017 года оплачено 184 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за декабрь; платежным поручением N 14 от 07 февраля 2017 года оплачено 180 000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за ноябрь.

Истец, обращаясь в суд с иском, произвел расчет не по показаниям приборов учета, количество тепловой энергии определено истцом по нормативу расчетным методом.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора, в случае выхода узла учета из строя, ПАО "МОЭК" и ответчик составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.6.2 договора, о выходе из строя приборов учета стороны актов не составляли.

В нарушение пункта 31 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" истец не доказал отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, а также не привел каких-либо иных показаний приборов учета.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25 июля 2012 года N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно расчетный центр города" измерительные приборы были закреплены за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за январь - декабрь 2017 года, составленные истцом, ответчиком и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2 по прибору ВИСТ-НС N 49825.

Истец, ответчик и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 01 февраля 2017 года подписали месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года, в котором указано, что получено энергии в количестве 171,7753 гКал.

Актов приемки-передачи тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3.9 договора, ответчик не подписывал, указал в них на свое несогласие с представленными в них данным.

Истец обращался к ответчику с претензией, поскольку она была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" сообщило ответчику, на обращение ответчика, что работы по внеочередной поверке узлов учета тепловой энергии выполнены.

По делу N А40-228680/17, по которому истец обратился с иском о взыскании долга за ноябрь - декабрь 2016 года, ПАО "МОЭК" было отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, по делу N А40-228680/17 было установлено, что приборы учета были введены в эксплуатацию, поверены и подлежали использованию для коммерческого учета.

В данном судебном акте отражено, что 24 марта 2015 года "ЦентрЭперго" подписало действительное до 24 марта 2019 года свидетельство о поверке N Т91946/1 теплосчетчика ВИСТ N 13446, 24 марта 2015 года подписало действительное до 24 марта 2019 года свидетельство о поверке N 191947/1 теплосчетчика ВИСТ N 949825.

Истец 14 июля 2016 года подписал акт N 3974/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 13446). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с актом. 18 июля 2016 года подписал акт N 3975/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 49825). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с актом.

Кроме того, дома ответчика прошли проверку и были признаны готовыми к отопительному сезону, включая и приборы учета, что подтверждается, актами готовности системы отопления здания от 12 августа 2017 года и паспортами готовности жилого дома и придомовой территории от 12 сентября 2016 года, а также полученным 29 сентября 2016 года истцом паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-228680/17.

Поверками, проведенными в январе - феврале 2017 приборы и узлы учета также признаны исправными, что подтверждается свидетельствами о поверке.

Кроме того, в ноябре - декабре 2016 года истец подписал месячные протоколы учета тепловой энергии, что подтверждает исправность приборов учета к началу 2017 года.

С января 2017 года в силу подпункта а пункта 25(1) Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что так как истец не верно определил потребление предыдущего 2016 года, им также неверно рассчитаны размер ежемесячного платежа по договору и годовая корректировка.

Потребление тепловой энергии предыдущего года 2016 года составило 2419,5157 Гкал, что подтверждается ведомостями показаний ОДПУ за 2016 года.

Среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2016 год составил 2419,5157 Гкал / 12 мес. = 201,6263 Гкал.

Таким образом, расчет стоимости ежемесячного начисления по среднемесячному объему, который представил ответчик, признан апелляционным судом правильным.

За 2017 год потреблено энергии на сумму 4 467 684,26 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за спорный период на сумму 3 239 938,27 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг за 2017 год в размере 1 227 745,99 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 227 745,99 руб., неустойки в размере 376 797,79 руб. за период по 10 июня 2019 года, неустойку, начисленную на сумму долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по дату фактической оплаты долга.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-169551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина