Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-34052/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-169551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ПИРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-169551/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ЖСК "ПИРИТ" (ОГРН 1037716014544, ИНН 7716063685) третье лицо: ГБУ Г.МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 4 857 894 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения N 03.200703-ТЭ от 01.06.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 4.192.449 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 665.444 руб. 93 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга, с применение 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга в размере 4.192.449 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 03.200703-ТЭ от 01.06.2012 г., на положения ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность выводов суда первой инстанции, о неправомерности расчетов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили Договор теплоснабжения N 03-200703-ТЭ (л.д. 9-19).

Истец обязался поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для пред отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 6.1 договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4. - 3.6. договора (пункт 6.5. договора).

В п.3.9. договора согласовано, что по окончании расчетного месяца истец представляет ответчику акт приемки-передачи в 2-х экземплярах. Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт.

Сторонами согласован акт от 31.01.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 507.277 руб. 47 коп. (т1 л.д.54-55).

В справке ПАО "МОЭК" отражено также, что за январь 2017 ответчик должен был оплатить 507.277 руб. 47 коп. (т1 л.д.32-33).

Акт от 28.02.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 507.277 руб. 47 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.56-57).

Акт от 31.03.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 482.523 руб. 68 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.58-59).

Акт от 31.03.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 482.523 руб. 68 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.58-59).

Акт от 30.04.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 502.059 руб. 40 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.60-61).

Акт от 31.05.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 497.509 руб. 61 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.62-63).

Акт от 30.06.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 497.509 руб. 61 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.64-65).

Акт от 31.07.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 520.643 руб. 77 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.66-67).

Акт от 31.08.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 520.643 руб. 77 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.68-69).

Акт от 30.09.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 520.643 руб. 77 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.70-71).

Акт от 31.10.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 525.405 руб. 12 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.72-73).

Акт от 30.11.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 525.405 руб. 12 коп. ответчиком не согласован (т1 л.д.74-75).

Акт от 31.12.2017 приемки-передачи энергоресурсов с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчиком не согласован (т1 л.д.76-77).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в Акте от 31.12.2017 отражено, что, с учетом корректировок за 2017, у ответчика имеется переплата в размере 258.649 руб. 39 коп.

В справке о задолженности истцом отражено, что переплата в размере 258.649 руб. 39 коп. зачтена истцом за ноябрь 2017.

Также истцом приобщена Методика расчета за спорный период (т.1 л.д.80-81, 87-88).

Истцом ответчику были выставлены счета за период январь - декабрь 2017 (т.1 л.д.89-102, т.2 л.д.1-12).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3.239.938 руб. 27 коп. (т.3 л.д.5-17):

- платежным поручением N 49 от 21.04.2017 за январь 2017 оплачено 307.000 руб.;

- платежным поручением N 117 от 19.06.2017 за январь 2017 оплачено 358.800 руб.;

- платежным поручением N 139 от 28.07.2017 оплачено 467.758 руб. 69 коп., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета;

- платежным поручением N 177 от 28.09.2017 оплачено 500.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета;

- платежным поручением N 253 от 27.02.2018 за декабрь 2017 оплачено 262.379 руб. 58 коп.;

- платежным поручением N 227 от 22.12.2017 оплачено 100.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию;

- платежным поручением N 232 от 29.12.2017 оплачено 200.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж согласно тарифов;

- платежным поручением N 111 от 27.12.2017 оплачено 60.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию согласно тарифов;

- платежным поручением N 243 от 26.01.2018 оплачено 130.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию;

- платежным поручением N 74 от 28.02.2017 оплачено 190.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за ноябрь;

- платежным поручением N 70 от 31.01.2017 оплачено 3000.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за октябрь;

- платежным поручением N 34 от 03.04.2017 оплачено 184.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за декабрь;

- платежным поручением N 14 от 07.02.2017 оплачено 180.000 руб., в назначении платежа указано, что произведен авансовый платеж за энергоресурсы по приборам учета на основании действующих тарифов за ноябрь.

Истец, обращаясь в суд с иском, произвел расчет не по показаниям приборов учета, количество тепловой энергии определено истцом по нормативу расчетным методом.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора, в случае выхода узла учета из строя, ПАО "МОЭК" и ответчик составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.6.2 Договора, о выходе из строя приборов учета стороны актов не составляли.

В нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" истец не доказал отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, а также не привел каких-либо иных показаний приборов учета.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно расчетный центр города" измерительные приборы были закреплены за ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

В материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за январь - декабрь 2017 года, составленные истцом, ответчиком и ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2 по прибору ВИС.Т-НС N 49825 (т.2 л.д.30-40).

01.02.2017 истец, ответчик и ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" подписали месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017, в котором указано, что получено энергии в количестве 171, 7753 гКал.

Актов приемки-передачи тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3.9 Договора, ответчик не подписывал, указал в них на свое несогласие с представленными в них данным.

Истец обращался к ответчику с претензией, поскольку она была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (т.2 л.д.79-80).

В отзыве ответчик указывал, что с иском не согласен, приводил доводы (т.2 л.д.132-136).

Материалами дела подтверждается, что ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" сообщило ответчику, на обращение ответчика от 27.02.2017, что работы по внеочередной поверке узлов учета тепловой энергии выполнены (т.2 л.д.155).

По делу N А40-228680/17, по которому истец отыскивал долг за ноябрь - декабрь 2016 года, ПАО "МОЭК" было отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, по делу N А40-228680/17 было установлено, что приборы учета были введены в эксплуатацию, поверены и подлежали использованию для коммерческого учета.

В данном судебном акте отражено, что 24.03.2015 "ЦентрЭперго" подписало действительное до 24.03.2019 Свидетельство о поверке N Т91946/1 теплосчетчика ВИС.ТN 13446.

24.03.2015 "ЦентрЭнерго" подписало действительное до 24.03.2019 Свидетельство о поверке N 191947/1 теплосчетчика ВИС.ТN 949825.

14.07.2016 истец подписал Акт N 3974/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 13446). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с Актом.

18.07.2016 истец подписал Акт N 3975/03/16 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (узел учета ВИСТ N 49825). Ответчик поставил отметку об ознакомлении с Актом.

Кроме того, дома ответчика прошли проверку и были признаны готовыми к отопительному сезону, включая и приборы учета, что подтверждается, Актами готовности системы отопления здания от 12.08.2017 и Паспортами готовности жилого дома и придомовой территории от 12.09.2016, а также полученным 29.09.2016 истцом паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-228680/17.

Поверками, проведенными в январе - феврале 2017 приборы и узлы учета также признаны исправными, что подтверждается свидетельствами о поверке.

Кроме того, в ноябре - декабре 2016 истец подписал месячные протоколы учета тепловой энергии, что, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64, ч.1 ст.65, ч.3.1. ст.70, ч.1 ст. 75 АПК РФ подтверждает исправность приборов учета к началу 2017.

С января 2017 года в силу подпункта а пункта 25(1) Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Так как истец не верно определил потребление предыдущего 2016 года, им также неверно рассчитаны размер ежемесячного платежа по договору и годовая корректировка.

Потребление тепловой энергии предыдущего года 2016 года составило 2419,5157 Гкал, что подтверждается ведомостями показаний ОДПУ за 2016 (т.2 л.д.212-229).

Среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2016 составил 2419,5157 Гкал : 12 мес. = 201,6263 Гкал.

Таким образом, расчет стоимости ежемесячного начисления по среднемесячному объему, который представил ответчик следует признать правильным.

За 2017 год потреблено энергии на сумму 4.467.684 руб. 26 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за спорный период на сумму 3.239.938 руб. 27 коп. (т.3 л.д.5-17).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг за 2017 год в размере 1.227.745 руб. 99 коп.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных, в порядке ст.81 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, что в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится платеж, поэтому они отнесены на более ранний период задолженности и не могут применяться в спорный период, нельзя признать правильными.

В назначениях платежей в платежных поручениях указано, что произведен авансовый платеж за тепловую энергию согласно тарифов, таким образом, указанные платежи не могли быть отнесены в счет оплаты долга за прошлый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием и предлагал истцу представить доказательства того, что у ответчика перед истцом имелся долг за 2016 год, между тем, истец представил только Справку, составленную им в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 665.444 руб. 93 коп.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции и проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 10.06.2019 составляет 376.797 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, исковые требования в части неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 376.797 руб. 79 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, с применение 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга в размере 1.227.745 руб. 99 коп.

В остальной части истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск и жалоба подлежат частичному удовлетворению, с ЖСК "ПИРИТ" в пользу ПАО "МОЭК" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.629 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-169551/18 изменить.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПИРИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 1.227.745 руб. 99 коп., неустойку в размере 376.797 руб. 79 коп. за период по 10.06.2019, неустойку, начисленную на сумму долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.629 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук