Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-26205/19 по делу N А40-9732/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-9732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

Прокопьев В.В. (лично, паспорт),

от ЖСК "АРТИСТЫ ЦИРКА" - Двукраева И.А. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Прокопьева Владислава Валерьевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-9732/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капель-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-9732/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капель-М"

к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты цирка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капель-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты цирка" о взыскании 33 881 162,77 руб., в том числе, 18 350 080 руб. упущенной выгоды, 15 531 082,77 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Капель-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Капель-М".

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопьев Владислав Валерьевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что 10.08.2019 между ООО "Капель-М" и Прокопьевым В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по исковым требованиям перешли к последнему. Следовательно, на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции Прокопьев П.П. являлся правопреемником последнего. Апелляционный суд не проверил наличие процессуальных правопреемников истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокопьев В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ЖСК "АРТИСТЫ ЦИРКА" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании выписки из ЕГРЮЛ 15.08.2019 ООО "Капель-М" прекратило деятельность в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив обстоятельства внесения в сведения ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Капель-М", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод относительно необходимости проверки судом факта наличия правопреемников истца не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прокопьев П.П. не представил каких-либо доказательств обращения в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и направления в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих правопреемство между Прокопьевым П.П. и ООО "Капель-М".

При этом процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по выявлению правопреемников сторон процесса.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-9732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина