Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-10619/20 по делу N А40-9732/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-26205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-9732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капель-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-9732/19,

принятое по иску ООО "Капель-М" (ИНН 7713180260, ОГРН 1027700376923) к ЖСК "Артисты цирка" (ИНН 7714097819, ОГРН 1027700510958) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Прокопьев В.В. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика: Двукраева И.А. по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капель-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты цирка" о взыскании 33 881 162,77 руб., в том числе, 18 350 080 руб. упущенной выгоды, 15 531 082,77 руб. реального ущерба.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на ликвидацию истца и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц.

07.02.2020 истец обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о повторном рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на факт того, что имевшие место обстоятельства исключения истца из реестра юридических лиц устранены, запись о том, что истец действующее юридическое лицо, восстановлена.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление применительно к ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2019 N 12-34/319320 отменено решение регистрирующего органа N 77827 от 29.04.2019 об исключении ООО "Капель-М" из ЕГРЮЛ и поручено МИ ФНС России по г. Москве признать недействительными следующие записи: ГРН 2197747748020 от 30.04.2019 и ГРН 2197748445508 от 15.08.2019 об исключении ООО "Капель-М" из ЕГРЮЛ и снятии с учета в налоговом органе.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 23.07.2019 по делу N А40-9732/2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием на то уважительных причин.

Представитель ответчика сообщил суду апелляционной инстанции, что истец при обжаловании определения от 21.11.2019 в суде кассационной инстанции представлял доказательства уступки права требования.

В отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции заявления истца либо его правопреемника о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также надлежащих доказательств в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и разъясняет сторонам, что такой вопрос может быть разрешен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Капель-М" (инвестор) и ЖСК "Артисты Цирка" (заказчик) 05.10.2004 заключен договор о сотрудничестве (инвестициях в нежилые помещения), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства от своего имени и свой счет организовать и осуществить реализацию инвестиционного проекта, а заказчик обязался не препятствовать инвестору в осуществлении и реализации инвестиционного проекта и передать инвестору инвестиционный объект на основаниях и в порядке, определенных дополнительно заключенным договором аренды (п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, инвестиционным объектом являются встроенно-пристроенные помещения на 1-ом этаже жилого дома - помещение N 11 - 208,1 кв. м; подвал - помещение N 1 - 362,3 кв.м помещение N 11, комнаты 3-10, площадью 57,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5, корп. 2, предоставляемые инвестору в аренду на период реализации инвестиционного проекта.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили в отношении объекта имущественные права для инвестора - полный возврат расходов на реализацию проекта извлечение доходов (прибыли) от эксплуатации объекта; имущественные права для заказчика - реконструкция объекта за счет инвестора, извлечение дополнительных доходов (прибыли) за счет реконструированных помещений.

В целях защиты прав инвестора на возврат инвестиционных вложений и извлечение дополнительных доходов (прибыли) от эксплуатации объекта, стороны обязались заключить договор аренды объекта, где арендатором является - ООО "Капель-М", а арендодателем - ЖСК "Артисты Цирка", при этом срок договора аренды или нескольких последующих договоров аренды в общем, не может превышать двадцать лет (п. 1.6 договора).

Истец ссылается на то, что договор о сотрудничестве исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика договор, в части передачи истцу нежилых помещений в эксплуатацию путем заключения договора аренды (п. 3.3. договора), исполнен частично. А именно, 1-й договор аренды заключен 14.10.2004 по 31.12.2010, 2-й договор аренды - с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Как указывает истец, он получал доходы (прибыль), сдавая объект в субаренду, что подтверждается договорами субаренды, часть извлеченных доходов перечислялась ответчику.

19.10.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора аренды сроком на 5 лет (2016-2020 г.г.), однако ответчик письмом от 20.11.2015 отказался от заключения договора.

В январе 2016 года ответчиком заключены прямые договоры аренды с субарендаторами истца, вследствие чего им получен дополнительный доход и нарушено право истца, установленное п. 3.1 договора, вследствие чего последний оказался лишен возможности извлечения доходов (прибыли) от эксплуатации, у него возникли убытки, в том числе в виде недополученного дохода, который истец получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6.2.5 (п.п. 6.2.5.2) договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии компенсации истцу его затрат, понесенным им во исполнение договора, а также иных убытков, понесенных истцом в результате такого отказа.

В соответствии с п. 7 договора, во всех случаях наступления имущественной либо иной ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны руководствуются положениями договора, а если ответственность виновного лица прямо не урегулирована договором, то нормами ГК РФ.

Реальный ущерб истца, рассчитан как его расходы в размере 15 531 082, 77 руб., которые он произвел, исполняя свои обязательства по договору о сотрудничестве.

В связи с отказом ответчика от заключения договора, истец указывает, что лишен с 01.01.2016 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора о сотрудничестве от 05.10.2004. Инвестиционный объект передан в аренду третьим лицам на 5 лет, вследствие чего ответчик не получает дополнительные доходы (прибыль) в счет вложенных средств, в связи с чем заявил о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По расчету истца упущенная выгода составила 18 350 080 руб., где среднемесячный доход истца за период 2011 -2015 г.г. - 524 288 руб., а период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды, определен в 35 месяцев.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-19809/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 договор о сотрудничестве от 05.10.2004 признан заключенным по всем пунктам, кроме п. 3.5, также подтверждено наличие ущерба, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию исходя из норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; судебные акты по делу N А40-19809/16 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим отношениям сторон спора и сделан в нарушение ст. 204 ГК РФ; представленный истцом расчет упущенной выгоды подтвержден финансовыми показателями периода арендных отношений спорных помещений и рассчитан за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 18 350 080 руб.; суд не исследовал представленные истцом документы о затратах на производство ремонтных работ в спорном помещении в сумме 15 531 082,77 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на решение в рамках дела N А40-19809/16 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исковые требования по делу N А40-19809/16 заявлены истцом к ЖСК "Артисты Цирка" о взыскании денежных средств в счет компенсации инвестиционных расходов в размере 35 302 920 руб., при этом в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд установил, что истец узнал о нарушении своего права с даты несения расходов - 23.09.2005 и 03.07.2006, тогда как в суд обратился 03.02.2016.

Апелляционный суд в своем постановлении в рамках дела А40-19809/16 пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о сотрудничестве 05.10.2004 размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определен не был, поскольку объем инвестиций в пункте 2.1 договора определен ориентировочно, а смета и стоимость подрядных работ на сумму 15531082,77 руб. были согласованы сторонами только в мае 2005 года. При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 3.5, нельзя признать согласованным, а договор о сотрудничестве от 05.10.2004 в указанной части - заключенным.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что не заключал с истцом договор о сотрудничестве и инвестировании от 06.10.2004, также как не заключал с истцом договор подряда N 05/05-М от 10.05.2005 на произведенный ремонт в арендованных у ответчика помещениях.

Однако, в рамках дела N А40-19809/2016 проведена судебная экспертиза, согласно которой судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора о сотрудничестве. При этом, доводы ответчика о неподписании его директором сметы опровергается выводами эксперта.

Материалами дела также установлено, что в рамках дела N А40-247663/2015 ООО "Капель-М" обращалось к ЖСК "Артисты Цирка" с иском об обязании заключить договор аренды помещения по адресу город Москва, ул. Черняховского, д. 5, корпус 2, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, складывающиеся из реального ущерба, упущенной выгоды, в общей сложности в сумме 33 881 162,77 руб.

Из буквального содержания исковых требований следует, что основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве 05.10.2004. При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не привел надлежащих доказательств в подтверждение требований о сумме убытков.

Истец должен доказать сам факт понесенных им расходов, а также обоснованность и соразмерность этих расходов во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Ответчик подтверждает тот факт, что помещения сдавались истцу в аренду по двум договорам аренды с 2004 г по 31.12.2015, и в соответствии с условиями договоров аренды арендатор (истец) осуществляет ремонт арендованных помещений за свой счет (пп. 3.2.2, 5.1).

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им понесены затраты на сумму 15 531 082,77 руб., заявленную как реальный ущерб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости инвестиционных затрат на указанное помещение сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что последний договор аренды заключен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2015, и в ноябре 2015 года был уведомлен ответчиком, что последний более продлевать договор аренды не намерен, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2015 года.

Исковое заявление подано 18.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.11.2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-9732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева