Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23806/19 по делу N А40-95842/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-95842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Венец В.И., доверенность от 02.09.2019;

от ответчика: Ковалева О.Ю., доверенность N 246д от 18.12.2019;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Иванов А.Д., доверенность N 482-Др от 28.10.2019;

от третьего лица без самостоятельных требований: не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской Академии наук

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

с требованиями о признании отсутствующим права оперативного управления на

нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права оперативного управления на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской Академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1080, расположенное по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило самостоятельные требования о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на нежилое здание, кадастровый номер объекта 77:01:0002010:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании права оперативного управления на объект за истцом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца заявлены со ссылкой на то, что истец начиная с 1975 года непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, а также несёт бремя его содержания, право оперативного управления на указанное недвижимое имущество закреплено за ответчиком в отсутствие законных оснований.

Истец указал, что недвижимое имущество использовалось в деятельности Института - научного учреждения Российской академии наук, являющегося правопреемником того научного учреждения Академии наук СССР, которому они ранее предоставлены для использования в уставной деятельности. В настоящее время это имущество также используется Институтом, из федеральной собственности и владения Института не выбывало и в установленном законом порядке иным органам не передавалось.

Истец указал, что по состоянию на 21 ноября 1991 г. Институт проблем передачи информации АН СССР вошел в состав Российской академии наук, в собственность которой также были переданы здания, находящиеся в пользовании Института. Спорный нежилой объект на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., находился во владении и пользовании Института.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу, что закрепление имущества на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК и последующая регистрация права осуществлена в отсутствие на то законных оснований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в распоряжении Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 г. N 429/1367-р недвижимое имущество с адресом: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1 не значится. В распоряжении имеется только недвижимое имущество с адресом: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48.

В целях уточнения адресов объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения распоряжением Минкультуры Российской Федерации N 2 и Минимущества России N 686-р от 14.03.2001 г. внесены изменения в распоряжение Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 г. N 429/1367-р - вместо адреса г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48 следует читать г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 4.

На основании Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. N 228 "Об организации РАН" Российская академия наук была восстановлена как высшее научное учреждение России. Этим Указом было установлено, что вопросы распределения права собственности внутри Российской академии наук решаются на основе устава РАН и законодательства Российской Федерации.

Спорный нежилой объект на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., находился во владении и пользовании Института. Согласно пункту 61 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Федеральное государственное бюджетное учреждения науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук является организацией, подведомственной ФАНО России (в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу А40-161847/2018 установлено, что распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 20 октября 2017 г. N 1300 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судами установлено, что на момент издания указанного распоряжения в адрес ТУ Росимущества в городе Москве обращения по вопросу утверждения актов приема-передачи в отношении объекта не поступали, ФГБУК АУИПИК зарегистрировало право оперативного управления на объект без подписанных ТУ Росимущества в г. Москве актов приема-передачи. Также при рассмотрении указанного дела приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-174442/2015 и N А40-114686/2015, в которых установлено, что ИППИ РАН с 1975 года непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, и несет бремя его содержания. Судебными актами по названным делам также установлено, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было незаконным и на него было признано право собственности Российской Федерации, которое возникло в силу закона и связано исключительно с принадлежностью ИППИ РАН научно-исследовательскому учреждению Российской академии наук.

В рамках дела N А40-174442/2015 по иску ФАНО к Департаменту городского имущества города Москвы признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв.м, инвентарный номер: 395/20.ю литер: 20 этажность: сведения отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1.

При принятии судебного акта было учтено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, как объект Российской академии наук, поскольку судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект использовался ИППИ РАН.

Спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 48, стр. 1, был предоставлен Институту на основании ордера Исполкома Московского Городского Совета N 022555 от 02 апреля 1975 года для использования под лабораторию, то есть начиная с 1975 года, спорный объект использовался только Институтом для указанных целей. Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано распоряжение от 20.10.2017 N 1300 о закреплении за ИППИ РАН на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что спорный объект ФГБУК АУИПИК по акту приема-передачи не передавался.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-95842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова