Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24124/19 по делу N А40-89614/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-89614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Власенко П.А. - Власенко П.А., лично, паспорт;

от Ляшук А.Н. - Валиева (Куприянова) Е.М., по доверенности от 29 мая 2017 года;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Власенко Петра Александровича и финансового управляющего Ляшук А.Н. Высоцкого А.В.

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Ляшук Антонины Николаевны в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. в отношении Ляшук Антонины Николаевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданки Ляшук Антонины Николаевны утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

По итогам реализации имущества гражданина судом рассмотрен отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшук А.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.09.2019 года завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника Ляшук Антонины Николаевны, не применив в отношении нее правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2019 года определение суда первой инстанции в части неосвобождения гражданки Ляшук А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменил с вынесением нового определения об освобождении Ляшук Антонины Николаевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части, Власенко П.А. и финансовый управляющий Высоцкий А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить в части освобождения Ляшук А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами и оставить определение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Ляшук А.Н. правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на то, что в данном случае установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно незаконного получения в собственность квартиры по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 6, корп. 1, кв. 51, с использованием угрозы применения насилия в отношении больного алкоголизмом гражданина, а также незаконность последующего отчуждения квартиры в пользу Власенко П.А., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Щелковского городского суда Московской области от 10.05.2012 по делу N 2-1695/12 и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N 2-2664/11.

Как указал суд, именно в результате указанных незаконных действий должника образовалась задолженность перед единственным кредитором - Власенко П.А., при этом данная задолженность в размере 7 882 040,21 руб. руб. включена в реестр требований кредиторов Ляшук Антонины Николаевны.

Также суд сослался на то, что восьмым отделом СЧ СУ ОВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 777444 по заявлению кредитора Власенко П.А. в отношении Ляшук Антонины Николаевны по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Власенко П.А. признан потерпевшим в соответствии с постановлением от 04.02.2013 и 29.10.2013, при этом в настоящее время проводятся мероприятия по установлению доказательств причастности Ляшук Антонины Николаевны к совершенному в отношении Власенко П.А. преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Ляшук Антонина Николаевна не работает, ежемесячно получает пенсию по инвалидности, размер выплаты составляет 8 288, 88 руб., иных доходов должник не имеет, при этом суд пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник, по сути, предпринял попытку прекращения данных долговых обязательств через процедуру банкротства.

Также суд учел, что денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, что не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, освобождая Ляшук А.Н. от долгов, указал, что незаконность действий Ляшук А.Н. в деле о банкротстве не доказана, а факт невозможности оплатить кредиторскую задолженность вызван отсутствием стабильного дохода и ухудшением ее имущественного положения.

Суд сослался на то, что финансовым управляющим Высоцким А.В. не установлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Ляшук А.Н., должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, приговоров в отношении Ляшук А.Н. постановлено не было, при этом из материалов дела не следует сообщений должником недостоверных сведений суду, финансовому управляющему или кредиторам, а также не установлено фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества.

Суд указал, что документально не подтверждена информация о совершении должником незаконных, противоправных действий, в результате которых у Ляшук А.Н. образовалась задолженность перед кредитором Власенко П.А.

Ввиду того, что в период, предшествующий взысканию денежных средств в пользу Власенко П.А., Ляшук А.Н. выплатила Трубникову А.И. денежные средства по договору, который впоследствии был признан недействительным Тимирязевским районным судом города Москвы, и денежные средства не были возвращены Ляшук А.Н., последняя оказалась в сложной жизненной ситуации и не имела финансовой возможности возместить Власенко П.А. денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденной квартиры, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд сослался на то, что судебным актом Тимирязевского районного суда города Москвы установлено, что сделка Трубникова А.И. с Ляшук А.Н. была совершена под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения, однако не установлено, что именно Ляшук А.Н. повлияла на решение Трубникова А.И. и угрожала применением насилия, поскольку приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, осужден гр. Амиров Гуфур Бокжкиши оглы.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции применил в отношении Ляшук А.Н правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, сослались на то, что суд не принял во внимание что договор купли-продажи квартиры был заключен с Власенко П.А. через два года после передачи ею денежных средств Трубникову А.И., а, следовательно, возврат денежных средств указанному лицу не мог быть осуществлен из денежных средств, полученных Ляшук А.Н. от Власенко П.А.

Между тем, как указали заявители, получив от кредитора более семи миллионов, после признания договора купли-продажи недействительным Ляшук А.Н. не возвратила денежные средства в какой-либо части, не представила сведения о том, куда денежные средства были направлены и обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Также, как указали заявители, Ляшук А.Н. согласно решению Тимирязевского районного суда города Москвы денежные средства по расписке Трубникову А.И. не возвращала, при этом, как полагают заявители, суд не принял во внимание, что Ляшук А.Н. является сожительницей Аббасова Х.М. оглы и являлась незаконным собственником квартиры, совершив сделки как по ее покупке, так и по ее продаже.

Финансовый управляющий должника, кроме того, сослался на то, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Между тем, в данном случае, как указал заявитель, речь идет не о потребительском банкротстве, а о том, что задолженность перед Власенко А.П. возникла в результате недобросовестных действий Ляшук А.Н., что установлено в рамках дела N 2-2664/11.

В судебном заседании Власенко П.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель Ляшук А.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае суд апелляционной инстанции, освобождая Ляшук А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных абзацами 2-3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, указав, что в отношении должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также указав, что финансовый управляющий должника не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также суд установил, что доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено.

Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не был учтен абзац 4 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае суд первой инстанции установил недобросовестность действий Ляшук А.Н. при возникновении и исполнении обязательств перед Власенко П.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно незаконного получения в собственность квартиры по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 6, корп. 1, кв. 51, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Щелковского городского суда Московской области от 10.05.2012 по делу N 2-1695/12 и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N 2-2664/11, а также указал, что именно в результате указанных незаконных действий должника образовалась задолженность перед единственным кредитором - Власенко П.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник по сути предпринял попытку прекращения данных долговых обязательств через процедуру банкротства, при этом денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника.

Суд указал, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд обратил внимание на то, что, получив денежные средства от Власенко П.А. Ляшук А.Н. обязательства по их возврату в какой-либо части не исполнила.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опроверг, при этом отсутствие приговора в отношении Ляшук А.Н., связанного со сделкой по покупке имущества у Трубникова А.Н., не свидетельствует о добросовестности ее действий в отношении Власенко П.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что в период, предшествующий взысканию денежных средств в пользу Власенко П.А., Ляшук А.Н. выплатила Трубникову А.И. денежные средства по договору, который впоследствии был признан недействительным Тимирязевским районным судом города Москвы, и денежные средства не были возвращены Ляшук А.Н., последняя оказалась в сложной жизненной ситуации и не имела финансовой возможности возместить Власенко П.А. денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденной квартиры.

Между тем, суд не принял во внимание доводы кассатора о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с Власенко П.А. через два года после передачи должником денежных средств Трубникову А.И., а, следовательно, возврат денежных средств указанному лицу не мог быть осуществлен из денежных средств, полученных Ляшук А.Н. от Власенко П.А.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, получив от кредитора более семи миллионов рублей, после признания договора купли-продажи недействительным Ляшук А.Н. не возвратила денежные средства кредитору в какой-либо части, не представила сведения о том, куда полученные от продажи денежные средства были направлены, при этом в отчете финансового управляющего содержится ссылка на непредоставление ему по запросу информации об имуществе и кредитных картах должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник, по сути, предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства, при этом судом обоснованно учтено, что денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника.

Признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в части не применения в отношении Ляшук Антонины Николаевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-89614/18 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в части не применения в отношении Ляшук Антонины Николаевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий