Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23700/19 по делу N А40-7025/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-7025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черданцев П.П., доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованного лица: Епифанцева Н.В., доверенность от 21.03.2019;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Прокуратуры города Москвы

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7025/19

по заявлению ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"

об оспаривании решения

к Прокуратуре города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным решения от 16.11.2018 N 7/30-р-2018/200345 о направлении сорока двух заявлений ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" от 24.10.2018 "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве" на рассмотрение в Управление Росреестра по Москве; об обязании в течение пяти рабочих дней вернуть в адрес Прокуратуры города Москвы сорок два заявления общества "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве" и рассмотреть сорок два заявления ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, отменено решение в части взыскания с Прокуратуры города Москвы государственной пошлины в сумме 3.000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Симоновскую межрайонную прокуратуру города Москвы направлено сорок два заявления о привлечении должностных лиц Управления Росреестра по Москве к административной ответственности по части 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы сорока двумя письмами от 31.10.2018 перенаправила все заявления общества начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры города Москвы.

И.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры города Москвы письмом от 16.11.2018 N 7/30-р2018/200345 направил все сорок два заявления ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Управление Росреестра по Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Закона о прокуратуре, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, судами установлено, что заинтересованным лицом поступившие заявления не были рассмотрены, а были направлены в адрес лица, в отношении которого заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, Прокуратурой города Москвы сорок два заявления общества "О привлечении должностных лиц Управления Росреестра по Москве к административной ответственности по части 2 статьи 5.63 КоАП РФ" были неправомерно направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Москве.

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что иными заявлениями от 19.11.2018 N 03479 и от 19.11.2018 N 03480 ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" обращалось в Прокуратуру города Москвы о привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве за нарушение сроков предоставления государственной услуги, однако это связано уже с нарушением части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные заявления не являются аналогичными спорным сорока двум заявлениям, поскольку направлялись по другим основаниям, а именно: нарушение срока предоставления государственной услуги.

По указанным заявлениям Прокуратурой города Москвы вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, которые ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" получило 26.12.2018 по адресу электронной почты: mosgis@mail.ru.

Иных отказов в возбуждении дел об административном правонарушении в адрес ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" не поступало. Более того, заявлений или обращений от 01.11.2018 и 30.11.2018 ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в адрес Прокуратуры города Москвы не направляло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-7025/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко