Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-35401/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-7025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-7025/19(120-40)

по заявлению ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"

к Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черданцев П.П. по дов. от 07.12.2018;
от ответчика:	Нейман И.Н. по дов. от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 16.11.2018 г. N 7/30-р-2018/200345 о направлении сорока двух заявлений ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" от 24.10.2018 г. "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве" на рассмотрение в Управление Росреестра по Москве; об обязании в течение пяти рабочих дней вернуть в адрес Прокуратуры города Москвы сорок два заявления ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве" и рассмотреть сорок два заявления ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" "О привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с Прокуратуры города Москвы в пользу ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИСЦЕНТР" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в части взыскания с Прокуратуры г. Москвы госпошлины в сумме 3 000 рублей следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Симоновскую межрайонную прокуратуру города Москвы было направлено 42 заявления о привлечении должностных лиц Управления Росреестра по Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ.

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы 42 письмами от 31.10.2018 г. перенаправила все заявления общества начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы.

И.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры г. Москвы письмом от 16.11.2018 г. N 7/30-р2018/200345 направил все 42 заявления ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Управление Росреестра по Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 28.4 Кодекса, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно п. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком поступившие заявления не были рассмотрены, а были направлены в адрес лица, в отношении которого заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, Прокуратурой города Москвы 42 заявления Общества "о привлечении должностных лиц Управления Росреестра по Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ" были неправомерно направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по г. Москве.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал заявитель, иными заявлениями от 19.11.2018 г. N 03479 и от 19.11.2018 г. N 03480 ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" обращалось в Прокуратуру города Москвы о привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Москве за нарушение сроков предоставления государственной услуги, однако это связано уже с нарушением части 1 статьи 5.63 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, указанные заявления не являются аналогичными спорным 42 заявлениям, поскольку направлялись по другим основаниям, а именно, нарушения срока предоставления государственной услуги.

По указанным заявлениям Прокуратурой города Москвы были вынесены определения от отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, которые ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" получило 26.12.2018 г. по адресу электронной почты mosgis@mail.ru.

Иных отказов в возбуждении дел об административном правонарушении в адрес ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" не поступало. Более того, заявлений или обращений от 01.11.2018 г. и 30.11.2018 г. ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в адрес Прокуратуры города Москвы не направляло.

Оспариваемым решением с прокуратуры г. Москвы в пользу ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежала взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в части взыскания с Прокуратуры г. Москвы госпошлины в сумме 3 000 рублей следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-7025/19 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-7025/19 в части взыскания с Прокуратуры г. Москвы госпошлины в сумме 3 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева