Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23500/19 по делу N А40-281665/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-281665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турковский А.А., дов. от 11.10.2019

от ответчика: Евсеев Д.А., дов. от 12.12.2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Автокомбинат-23"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019 года,

по иску АО "Автокомбинат-23"

к ООО "Ворес плюс"

о расторжении договора и о взыскании,

третьи лица: ООО "Абсолют-строй", ООО "Фасилити менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Автокомбинат-23" (далее - истец, АО "Автокомбинат-23") к обществу с ограниченной ответственностью "Ворес плюс" (далее - ответчик, ООО "Ворес плюс") о расторжении договора N 9 от 20 июня 2018 года и взыскании денежных средств в размере 11 873 875,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Автокомбинат-23" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Автокомбинат-23" и ООО "Ворес плюс" 20 июня 2018 года был заключен договор N 9, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению своими силами и/или с привлечением третьих лиц работ по поставке и укладке труб в ППУ изоляции Д219 мм на объекте истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, а также последующей сдаче выполненных работ контролирующим городским службам. Данное обязательство подлежит исполнению в срок 60 рабочих дней после оплаты истцом авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что истец 10 июля 2018 года произвел оплату авансового платежа в размере 11 873 875,55 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 303 от 10 июля 2018 года и не оспаривается ответчиком.

По результатам проверки строения по адресу: Б. Черемушкинская, д. 1. 26 августа 2018 года был составлен комиссионный акт по результатам проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019.

Из данного акта, который также подписан и представителем истца, следует, что названный объект готов к отопительному сезону, каких-либо недостатков не было выявлено.

Судами установлено, что 12 октября 2018 года истец получил от ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 12 октября 2018 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 12 октября 2018 года, справку о стоимости выполненных работ от 26 сентября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом (письмо исх. N 372 от 17 октября 2018 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 450, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены соответствующие работы по условиям договора, которые были сданы городским службам, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду.

Судами правильно указано, что на указанные выше выводы не может повлиять как предоставленные истцом в материалы дела заключение эксперта от 03 сентября 2018 года N 030918-17 и заключение N 158/2019 от 17 мая 2019, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 26 августа 2018 года со стороны ответчика были выполнены соответствующие работы по условиям договора и, как это предусмотрено подпунктом b пункта 2.1 договора, сданы городским службам, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом б/н от 26 августа 2018 года проверки готовности к отопительному периоду. При этом суды исходили из того, что акт был подписан без замечаний и разногласий, то есть к моменту его составления со стороны ответчика были выполнены работы по укладке трубы в ППУ изоляции Д219 мм. Только в результате завершения всех работ по договору можно было установить плотность оборудования тепловых пунктов, как это указанно в названном акте.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-281665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина