Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50698/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-281665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ-23",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-281665/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-2208)

по иску акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ-23" (ОГРН 1027739000662; ИНН 7727054675, адрес: 117447, г Москва, ул Черёмушкинская Б., д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЕС ПЛЮС" (ОГРН 1077762849713; ИНН 7701756334, адрес: 101000, г Москва, Новая пл, д 3/4),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-СТРОЙ" (ОГРН 1115047012211; ИНН 5047126583, адрес: 143405, Московская обл, г Красногорск, ул Спасская, д 1 к 3, оф 56), общество с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1137746798397; ИНН 7728854321, адрес: 119421, г Москва, Ленинский пр-кт, д 109),

о расторжении договора и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турковский А.А. по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: Евсеев Д.А. по доверенности от 05.12.2018,

от третьих лиц: 1) Лобанов В.А. (гендиректор), 2)Маслов А.Г. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОКОМБИНАТ-23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОРЕС ПЛЮС" о расторжении договора N 9 от 20.06.2018 и взыскании денежных средств в размере 11.873.875 руб. 55 коп.

Истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ОАО "АВТОКОМБИНАТ-23" и ООО "ВОРЕС ПЛЮС" был заключен договор N 9, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению своими силами и/или с привлечением третьих лиц работ по поставке и укладке труб в ППУ изоляции Д219 мм на объекте истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, а также последующей сдаче выполненных работ контролирующим городским службам. Данное обязательство подлежит исполнению в срок 60 рабочих дней после оплаты истцом авансового платежа (п. 3.1 договора).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец 10.07.2018 произвел оплату авансового платежа в размере 11 873 875 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 303 от 10.07.2018 и не оспаривается, ответчиком.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.08.2018 по результатам проверки строения по адресу: Б. Черемушкинская, д. 1., был составлен комиссионный акт по результатам проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019. Из данного акт, который также подписан и представителем ОАО "АВТОКОМБИНАТ-23", следует, что названный объект готов к отопительному сезону, каких-либо недостатков не было выявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 истец получил от ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.10.2018, справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом (письмо исх. N 372 от 17.10.2018).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Общие основания для расторжения договора в судебном порядке закреплены в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом на указанные выше выводы суда не может повлиять как предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 03.09.2018 N 030918-17, так и заключение N 158/2019 от 17.05.2019, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 26.08.2018 со стороны ответчика были выполнены соответствующие работы по условиям договора и, как это предусмотрено пп. b п. 2.1 договора, сданы городским службам, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом б/н от 26.08.2018 проверки готовности к отопительному периоду. При этом суд исходит из того, что акт был подписан без замечаний и разногласий, то к моменту его составления со стороны ответчика были выполнены работы по укладке трубы в ППУ изоляции Д219 мм. Только в результате завершения всех работ по договору можно было установить плотность оборудования тепловых пунктов, как это указанно в названном акте.

Более того, оценивая данные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также исходил из того, что представитель ответчика не принимал участие при проведении соответствующих исследований, что не позволяет проверить объективность изложенных в нем сведений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора, то не подлежало удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 11 873 875 руб. 55 коп., которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая необходимый баланс интересов сторон, а также условиям спорного договора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае выявления тех или иных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец не лишен возможности реализации прав, закрепленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-281665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк