Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24057/19 по делу N А40-281979/2018

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-281979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 31.12.2019 г.;

от ответчика: открытого акционерного общества "Торгово-досуговый центр "Тверской" (ОАО "ТДЦ "Тверской") - неявка, извещено;

от третьего лица: конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ "Тверской" Латыпова Джаудата Ильгизаровича - неявка, извещен;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТДЦ "Тверской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "ТДЦ "Тверской"

третье лицо: конкурсный управляющий Латыпов Д.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТДЦ "Тверской" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.12.2015 г. по 21.02.2018 г. в размере 3 309 314 руб. 15 коп. и пени за период с 28.12.2015 г. по 21.02.2018 г. в размере 228 399 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Латыпов Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-281979/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ТДЦ "Тверской" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 308 163 руб. 59 коп. долга и 228 106 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-281979/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "ТДЦ "Тверской", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "ТДЦ "Тверской", конкурсный управляющий Латыпов Д.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "ТДЦ "Тверской" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "ТДЦ "Тверской" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2010 г. N М-01-515389 (далее - договор аренды земельного участка), предметом которого являются земельные участки: участок N 1 (кадастровый N 77:01:0001077:25) площадью 2 200 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Козицкий пер., вл. 2; участок N 2 (кадастровый N 77:01:0001077:66) площадью 470 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 17.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 раздела 2).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. возбуждено производство по другому делу N А40-226339/15 о признании ОАО "ТДЦ "Тверской" несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ТДЦ "Тверской" своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном к взысканию размере; на сумму задолженности Департаментом городского имущества города Москвы начислена неустойка.

Неоплата в добровольном порядке спорной суммы ответчиком истцу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТДЦ "Тверской" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТДЦ "Тверской" о неправильном толковании и применении судами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТДЦ "Тверской", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТДЦ "Тверской", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-281979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-досуговый центр "Тверской" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова