Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23712/19 по делу N А40-53529/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-53529/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ТСЦ "Дело Техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТСЦ "Дело Техники"

к ООО "Р-Кран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСЦ "Дело Техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р-Кран" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 руб., неустойки в размере 22 929 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТСЦ "Дело Техники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 05.04.2018 г. между ООО "Р-Кран" (поставщик) и ООО ТСЦ "Дело Техники" (покупатель) заключен договор поставки N 050418-1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (под товаром, согласно условиям договора стороны, понимают: Кран строительный "Пионер") в соответствии с условиями договора, в которых: цена, перечень, наименование и количество товара, технические характеристики товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение к договору спецификация N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исходя из пункта 2 спецификации N 1, срок поставки товара составляет не более: 25 - 35 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт перечисления денежных средств, поставки товара установлен судами.

Согласно позиции истца в ходе эксплуатации крана выявлены существенные технические производственные дефекты, препятствующие нормальному использованию товара по назначению, в связи с чем, истцом понесены убытки в связи с устранение недостатков поставленного товара в размере 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку поставки товара и возникновением на стороне истца убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-53529/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова