Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47638/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-53529/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ДЕЛО ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-53529/19

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО ТСЦ "Дело Техники"

к ООО "Р-Кран"

о взыскании 112 929 руб. 00 коп. - убытков, неустойки по договору поставки N 050418-1 от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Р-КРАН" в пользу ООО ТСЦ "ДЕЛО ТЕХНИКИ" убытков в размере 90 000 руб., понесенных в связи с устранение недостатков поставленного товара по договору поставки N 050418-1 от 05.04.2018 г., а также неустойки за период с 01.06.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 22 929 руб. за несвоевременную поставку товара по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 апреля 2018 г. между ООО "Р-Кран" (Поставщик) и ООО ТСЦ "Дело техники" (Покупатель) был заключен договор поставки N 050418-1.

В соответствии с предметом и условиями указанного договора поставки, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю Товар (под товаром, согласно условиям договора стороны, понимают: Кран строительный "Пионер") в соответствии с условиями Договора, в которых: цена, перечень, наименование и количество товара, технические характеристики товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение к Договору Спецификация N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. Договора N 050418-1).

Исходя из пункта 2 Спецификации N 1 (Приложение к договору), срок поставки товара составляет не более: 25-35 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Покупатель ООО "ТСЦ "Дело Техники" 06 апреля 2018 года, платежным поручением N 001339, перечислил путем безналичного расчета по счету N 23 от 05.04.2018 г., Поставщику-ООО "Р-Кран", сумму в размере: 477700 рублей, тем самым свои обязательства по Договору поставки N 050418-1., Покупатель - ООО "ТСЦ "Дело Техники", выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 01.06.2018 года.

Согласно подписанному сторонами Акту N 5, товарно-транспортной накладной N 5, товар поставлен в адрес Покупателя (товарная накладная N 5, АктN 5) в нарушении условий договора-18 июля 2018 года.

В соответствии с п.6.2. раздела 6 условий Договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере: 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки с 01.06.2018 г. по 18.07.2018 г. сумма неустойки по договору составляет 22 929,60 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товар передан и принят покупателем без претензий и замечаний к его качеству, количеству и комплектности, а также к срокам поставки, что подтверждается Актом N 5, товарно-транспортной накладной N 5.

Товар передан в установленный срок и принят покупателем без замечаний 18.07.2018 г.

07.11.2018 г. истцом в адрес ООО "Р-Кран" направлялась претензия о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Р-КРАН" в пользу ООО ТСЦ "ДЕЛО ТЕХНИКИ" убытков в размере 90 000 руб., понесенных в связи с устранение недостатков поставленного товара по договору поставки N 050418-1 от 05.04.2018 г., истец указывает следующее:

Кроме того, в соответствии с предметом и условиями указанного выше Договора поставки N 050418-1 Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю Товар (под товаром, согласно условиям договора стороны, понимают: Кран строительный "Пионер") в соответствии с условиями Договора, в которых: цена, перечень, наименование и количество товара, технические характеристики товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение к Договору Спецификация N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. Договора N 050418-1) со сроком гарантии 24 месяца с момента передачи товара (п. 2.1. Договора N 050418-1, спецификация-приложение N 1).

30.04.2018 г. между ООО "ТСЦ "Дело техники", и АО "Гидроремонт ВКК", заключен договор поставки N 472-Вол/инвест/пол-18 в соответствии с предметом и условиями указанного выше Договора поставки N 472-Вол/инвест/пол-18, ООО "ТСЦ Дело техники" обязался поставить и передать в собственность Покупателю-АО "Гидроремонт ВКК", Товар (под товаром, согласно условиям договора стороны, понимают: Кран строительный "Пионер" поставленный ООО "Р-Кран" - ООО "ТСЦ "Дело техники" по Договору N 050418-1).

Так в ходе эксплуатации крана стреловой "Пионер КЛ-8-2500", переданного по договору поставки N 472-Вол/инвест/пол-18 от 30.04.2018 г. в АО "Гидроремонт ВКК", в товаре обнаружились существенные технические производственные дефекты строительного крана, препятствующие нормальному использованию товара по назначению, а именно следующие недостатки: выход из строя поворотного вала Крана, выход из строя верхнего подшипника поворотного вала крана, выход из строя привода поворотного крана, "сломана ось, соединяющая поворотную часть стрелового крана с основанием".

По данному факту экспертной организацией ООО "Центр кран", проведено экспертное обследование Крана стрелового "Пионер КЛ-8-2500", которая (ООО "Центр кран"), установила, что выявленный недостаток Крана стрелового "Пионер КЛ-8-2500", "сломанная ось, соединяющая поворотную часть стрелового крана с основанием" - дефект производственного характера, т.е. выявленная неисправность является следствием производственного дефекта изготовления крана.

17.12.2018 года, претензионным письмом исх. N 1846 от 17.12.2018 г. АО "Гидроремонт ВКК", (приложив к требованию Техническое заключение) в связи с обнаруженными и выявленными в ходе эксплуатации недостатками поставленного Крана направило в адрес: ООО "ТСЦ "дело техники", требование, которым уведомило ООО "ТСЦ "Дело техники", о выявленных недостатках и указало срок их устранения.

Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель) вправе предъявить поставщику требования, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исключением является случай, предусмотренный пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТСЦ Дело техники" обратилось с письменной претензией 07.1 1.2018 года к ООО "Р-Кран" в которой требовало устранить в течении 7 календарных дней с момента получения претензии указанные выше недостатки поставленного крана "Пионер".

ООО "Р-Кран" в ответном письме на претензию указало на свою готовность исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков, однако истец не предъявил товар для безвозмездного устранения недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом истца.

Приобщенные истцом к материалам дела заключение N 317/ 18 экспертного обследования нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы, в обязательном порядке должен привлекаться представитель Продавца. Акт обнаружения недостатков, положенный истцом в обоснование вывода о некачественности товара, составлен 21.12.2011 г. без участия представителя ответчика.

Истцом направлена телеграмма ответчику 09.11.2018 г. о том, что экспертиза будет проводиться 12.11.2018 г.

Однако, не смотря на то, что экспертное заключение датировано 15.11.2018 г., Акт обследования оборудования, являющейся частью экспертного заключения, составлен 30.10.2018 г.

Последующие действия по проведению экспертизы, осуществляются экспертом. Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность принимать участие в экспертизе.

Телеграмма в адрес ответчика направлена фактически после проведенного обследования оборудования.

Истец не передал товар ответчику, не смотря на то, что сам этого требовал.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-53529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина