Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21246/19 по делу N А40-292595/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-292595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Салтосецкий А.А., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 2 727 963,99 руб.

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 с ответчика взыскана неустойка в размере 79 058 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДС-З-11/14-7 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия.

Цена контракта составила 10 194 505 руб.

Контрактом установлены сроки проведения работ по обследованию - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1053, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (проведение обмерных работ) составляет 9 дней.

Истец указал так же, что по состоянию на 16.03.2018 итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 827 дней.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что в силу п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Судами установлено, что указанные документы были направлены в адрес ответчика лишь 23.09.2015, просрочка исполнения обязательства истцом составляла - 34 дня.

Учитывая тот факт, что исходно-разрешительная документация была передана ответчику лишь 23.09.2015 и, принимая во внимание, общий срок выполнения обмерных работ (работы по обследованию), установленный контрактом (103 дня), суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 04.01.2016.

Кроме того судами установлено, что 27.06.2017 между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, которым было установлено, что общая стоимость выполняемых работ составляет - 3 942 325,15 руб., все работы, предусмотренные контрактом, выполнены 27.06.2016.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 158 103,66 руб.

Принимая во внимание наличие нарушений условий контракта, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта, т.е. до 79 051,83 руб.

Доводы истца о том, что пунктом п. 2.3 раздела 16 ст. 8 контракта предусмотрена обязанность ответчика осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, а ответчик был обязан самостоятельно собирать исходные данные, необходимые для выполнения инженерных изысканий были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-292595/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова