Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39162/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-292595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019

по делу N А40-292595/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1502)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3),

о взыскании

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 27.11.20198

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 2 727 963,99 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.08.2015 года N ДС-З-11/14-7 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (Генподрядчиком).

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 79 058 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт был заключён контракт на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия (шифр объекта 3-11/14).

Согласно пункту 2.1 контракта Генпроектировщик выполняет обмерные работы обследования в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 контракта дата окончания работ:

- проведение обмерных работ и работ по выполнению обследований - 01 декабря 2015 года,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (проведение обмерных работ) с 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 9 дней.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 104212, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 10 194 505 руб. (пункт 4.1. контракта).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

1) Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (проведение обмерных работ и выполнение обследований).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 10 декабря 2015 г. - 8,25%. (10 194 505 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 9 дней (с 02 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г.) = 25 231,40 руб.

2) По состоянию на 16 марта 2018 г. обязательства по контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 11 декабря 2015 г. по 16 марта 2018 г. составляет 827 дней.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка ЦБ Российской Федерации:

по состоянию на 31.12.2015 г. - 8,25%.

по состоянию на 13.06.2016 г. - 11%.

по состоянию на 18.09.2016 г. - 10,5%.

по состоянию на 26.03.2017 г. - 10%,

по состоянию на 01.05.2017 г. - 9,75%.

по состоянию на 18.06.2017 г. - 9,25%.

по состоянию на 17.09.2017 г. - 9%.

по состоянию на 29.10.2017 г. - 8,5%.

по состоянию на 17.12.2017 г. - 8,25%.

по состоянию на 11.02.2018 г. - 7,75%.

по состоянию на 16.03.2018 г. - 7,5%.

По расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки составляет 2 727 963,99 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим Генподрядчиком.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Срок выполнения обмерных работ и работ по выполнению обследований был нарушен по вине истца. В своих письменных объяснениях Истец признает факт несвоевременного исполнения им своих обязательств по Контракту, выразившихся в позднем предоставлении исходно-разрешительной документации.

В силу п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Под исходными данными согласно п. 1.1.19 контракта понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для получения согласований по разработанной рабочей документации.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика лишь 23.09.2015 (письмо заказчика исх.N 4/6605) просрочка исполнения обязательства составляла - 34 дня.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что исходно-разрешительная документация была передана ответчику лишь 23.09.2015 и, принимая во внимание, общий срок выполнения обмерных работ (работы по обследованию), установленный контрактом (103 дня), усматривается, что срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 04.01.2016.

27.06.2017 между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, которым было установлено, что общая стоимость выполняемых работ составляет - 3 942 325,15 руб., все работы, предусмотренные контрактом, выполнены 27.06.2016.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка составляет 158 103,66 руб.

Кроме того суд считает возможным применить ст. 404 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина сторон в срыве сроков производства работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий контракта, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта, т.е. до 79 051,83 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что по вине истца был нарушен срок выполнения работ, заявитель в обоснование довода ссылается на, то что согласно п.2.3. раздела 16 ст.8 контракта предусмотрена обязанность ответчика (генпроектировшика) осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.(п.8.2.3)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ по Инженерным изысканиям и обследованиям был нарушен по вине Истца. Довод Истца о том, что позднее предоставление исходно-разрешительной документации не препятствовало выполнению работ обосновано признан ошибочным.

В силу п. 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по Контракту обязательств.

Под исходными данными согласно гг. 1.1.19 Контракта понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для получения согласований по разработанной рабочей документации.

Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика лишь 23.09.2015 (письмо заказчика исх.N 4/6605) просрочка исполнения обязательства составляла - 34 дня.

Довод истца о том, что ответчик был обязан самостоятельно собирать исходные данные, необходимые для выполнения инженерных изысканий, равно как и довод о том, что все необходимые исходные данные содержались в разделе 16 контракта.

Вопреки утверждению истца, в 16 разделе контракта содержатся лишь общие данные и основные требования к работам, что подтверждается п. 16.2. контракта.

Также истцом оставлено без внимания, что в согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент [подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту -Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

Таким образом, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Заказчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-292595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова