Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24194/19 по делу N А40-87495/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-87495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГроссерКопф" - Подшивалов С.Е.- доверен. от 26.03.19г., Коркина М.И.- доверен. от 21.05.19г.

от АО "Центринвест" - Беккер Т.С.- доверен. от 04.07.18г.

от ООО "Дитарс" - не явился, извещен

от ООО "Омега 5" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГроссерКопф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-87495/18

по иску ООО "ГроссерКопф" (ИНН 7702413883, ОГРН 1177746212016)

к АО "Центринвест" (ИНН 7702143524, ОГРН 1027739011354)

третьи лица - ООО "Дитарс", ООО "Омега 5"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГроссерКопф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центринвест" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом машино-местами N 1, 2 и 3, путем передачи ключей и организации беспрепятственного доступа для восстановления права истца пользования имуществом по назначению, а именно для использования в качестве парковки для автомобилей; о запрете ответчику совершать требования, направленные на ограничение прав истца пользоваться машино-местами N 1, 2 и 3; об определении размера ежемесячного платежа для целей договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест N 1, 2 и 3 в сумме 11101,3 руб.; об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест N 1, 2 и 3 в соответствии с прилагаемым к иску проектом; о признании отсутствия у ответчика оснований требовать с истца оплаты за периоды до заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест N 1, 2 и 3 и обязании ответчика выставлять счета за фактически предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги после заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест N 1, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-87495/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-87495/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-87495/18 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-243976/18, суды не дали оценку расчету стоимости эксплуатации машино-мест, представленному истцом, суды неправомерно отказали в рассмотрении требований ООО "ГК" в отношении понуждения ответчика заключить договор на эксплуатацию машино-мест в связи с непредставлением соглашения сторон в соотвествии со ст. 446 ГК РФ, суды не учли доказательства, подтверждающие ограничение в доступе к машино-местам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-87495/18 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец на основании договоров купли-продажи от 29.06.2017 является собственником машино-мест N 1, 2 и 3, расположенных по адресу: Москва, пер. Большой Головин, д. 12, стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2017.

При этом, ответчик является организацией, обеспечивающей эксплуатацию здания, в подвале которого расположены машино-места.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик ограничивает доступ истца к машино-местам, поскольку удерживает у себя ключи от подъемника, что нарушает права истца на пользование своей собственностью; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест, понуждая истца к заключению договора на невыгодных для него условиях. При этом, истец полагает, что в отсутствие заключенного договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест он не должен вносить оплату.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В качестве нарушения своих прав в настоящем случае приводится недопуск истца к спорному имуществу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом машино-местами N 1, 2 и 3. При этом, суды отметили, что согласно актам приема-передачи все принадлежности и документы для использования машино-мест переданы истцу от прежних собственников, в том числе пульты (ключи) от подъемника.

Кроме того, суды отметили, что поскольку обязанность ответчика заключать договоры на эксплуатацию нежилых помещений с собственниками помещений, в том числе истцом, законодательством не установлена, поэтому преддоговорный спор в силу статьи 446 ГК РФ может быть передан на рассмотрение суда только по соглашению сторон.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Требования ответчика к истцу о взыскании задолженности на расходы по содержанию вышеназванных машино-мест являются предметом рассмотрения по делу N А40-243976/18.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылки суда первой инстанции на положения ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-243976/18, не имеющими принципиального значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку право собственника помещений беспрепятственно пользоваться этими помещениями не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от исполнения собственником обязанности по содержанию этих помещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-87495/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина