Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-25625/19 по делу N А41-34892/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-34892/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Веста-экосервис"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (ИНН 5045062856, ОГРН 1185022001768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-экосервис" (ИНН 5045003297, ОГРН 1025005923766)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" о взыскании 36.057 руб. 19 коп. задолженности за февраль 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Веста-экосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности в размере 298/1000, часть нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 кв. м, инв. N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу. В соответствии с актом распределения площадей административного здания "Бизнес центр" от 02.10.2004 г. и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007, общая доля участия ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и обслуживание здания. 18.12.2017 протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А было создано ТСН "Бизнес-центр" и утвержден устав товарищества. Общим собранием товарищества собственников от 27.12.2018 был утвержден договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр", а также перечень обязательных платежей собственников здания.

Во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей товарищества истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, и с февраля 2019 несет расходы по содержанию и обслуживанию здания. Как указал истец, им в адрес ответчика направлялись счета и акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центр, отчет и расчет об оказанных услугах по содержанию общего имущества здания за февраль 2019. В соответствии с расчетом, размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за февраль 2019 составил 36.057 руб. 19 коп., а поэтому данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении, по мнению кассационного суда, правильно исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Так, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). При этом члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ). Причем размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ). Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. При этом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом, конкретный перечень услуг и обязательных платежей для целей содержания здания Бизнес-центра был утвержден на общем собрании товарищества собственников 27.12.2018. Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-34892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников