Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-15922/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-34892/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.06.2019) по делу N А41-34892/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (ИНН 5045062856, ОГРН 1185022001768) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (ИНН 5045003297, ОГРН 1025005923766) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - истец, ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ответчик, ООО "Веста-экосервис") о взыскании 36.057 руб. 19 коп. задолженности за февраль 2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41- 34892/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста-Экосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 кв.м., инв. N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу.

В соответствии с актом распределения площадей административного здания "Бизнес центр" от 02.10.2004 г. и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 общая доля участия ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

18.12.2017 протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А, создано ТСН "Бизнес-центр" и утвержден Устав Товарищества.

Общим собранием товарищества собственников от 27.12.2018 утвержден договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр", а также перечень обязательных платежей собственников здания.

Во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей товарищества, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 несет расходы по содержанию и обслуживанию здания.

Как указал истец в тексте искового заявления, им в адрес ответчика направлялись счета и акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центр, отчет и расчет об оказанных услугах по содержанию общего имущества здания за февраль 2019.

В соответствии с расчетом размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за февраль 2019 составил 36.057 руб. 19 коп. (л.д. 18, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкретный перечень услуг и обязательных платежей для целей содержания здания Бизнес-центра утвержден на Общем собрании товарищества собственников 27.12.2018.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК, несостоятелен в силу следующего.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

На момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Кроме того, ответчиком подтвержден факт получения претензии, а также ответчиком получены счета на оплату и акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами, полученными 04.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие протоколов общих собраний, счетов на оплату, счетов - фактур несостоятельна и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения формулы, предусмотренной п. 7 Правил N 354 от 06.05.2011, также несостоятелен, так как указанная формула не установлена для расчета потребления коммунальных ресурсов по водоснабжению в "общественных зданиях".

Ссылка ответчика на то, что акт от 02.10.2004 не подписан, а соглашение от 30.03.2007 подписано между собственниками и не регулирует взаимоотношения с ТСН, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих наделение коллегиальным исполнительным органом ТСН Помазкова В.В. полномочиями на подачу искового заявления, несостоятельна в силу следующего.

На основании Устава п. 10.11 Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, принимает сотрудников и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения Правления Товарищества или Общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания членов Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Решениями Правления от 01.02.2019 и от 01.03.2019 утверждено заключение Председателем Правления трудовых договоров по найму работников для обслуживания общего имущества и договоров на оказание услуг и обслуживание общего имущества.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных истцом, а также сведений о видах и объемах работ, несостоятелен, поскольку перечень обязательных ежемесячных платежей утвержден решением собрания 27.12.2018, принят участниками собрания ТСН единогласно и направлен в адрес ответчика.

Указанный перечень является приложением N 1 к вышеназванному протоколу собрания и заверен председателем и секретарем собрания.

В данном перечне подробно изложены все платежи, которые обязан оплачивать каждый собственник нежилого помещения ежемесячно, связанные исключительно с обслуживанием и содержанием здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-34892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина