Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-11073/19 по делу N А40-177697/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-177697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

по иску ООО "СтройПроектТехника"

к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации СРО "Экспертстрой" (далее - Ассоциация) с иском о признании недействительным решения Ассоциации; исключении общества из числа членов Ассоциации, оформленного протоколом от 23.04.2018; обязании Ассоциации перечислить на специальный счет Ассоциации СРО "Альянс Строителей" денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные ранее ООО "СтройПроектТехника" в компенсационный фонд Ассоциации.

Ассоциацией заявлен встречный иск о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период членства в СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление Ассоциации, суд, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, поскольку установил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны. При этом суд правомерно указал на то, что взыскание членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период членства в СРО не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как верно указал суд, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

При этом суд отметил, что к встречному исковому заявлению было приложено ненадлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного иска общества.

Довод заявителя относительно ошибочности выводов суда о возвращении встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-177697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова