Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-71806/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-177697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-177697/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (ОГРН 1137746699507) к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (ОГРН 1127799010668) о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарова И.Д. по доверенности от 15 июля 2019;

от ответчика - Степина Е.П. по доверенности от 29 октября 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СРО "Экспертстрой", в котором просило:

- признать недействительным решения Ассоциации СРО "Экспертстрой";

- исключить ООО "СтройПроектТехника" из числа членов СРО, оформленного протоколом от 23.04.2018;

- обязать Ассоциацию СРО "Экспертстрой" перечислить на специальный счет Ассоциации СРО "Альянс Строителей" денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные ранее ООО "СтройПроектТехника" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Экспертстрой".

Ассоциация СРО "Экспертстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "СтройПроектТехника" о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период членства в СРО.

Определением от 25.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю - Ассоциации СРО "Экспертстрой", сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что:

- Ассоциация СРО "Экспертстрой" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения;

- взыскание членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период членства в СРО не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- первоначальное исковое заявление поступило 31.07.2018. Решением от 22.01.2019 ( оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом) требования были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 указанные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение; встречное исковое заявление поступило 21.10.2019;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- учел, что к встречному исковому заявлению было приложено ненадлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация строителей СРО "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции что предъявленный Ассоциацией строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 (п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-177697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.А. Лялина