Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24163/19 по делу N А41-44264/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-44264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Вадимовича - Пономарев А.А.- доверен. от 01.06.2019 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Маги" - Марков Ф.В.- доверен. от 21.11.2019 г.

от Челноковой Ламары Евгеньевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Вадимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44264/19

по иску индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Маги"

при участии в деле третьего лица: Челноковой Ламары Евгеньевны

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Маги" о взыскании неустойки по договору N Д-3-СК-39-9/14-10-15 от 14.10.2015 за период с 01.01.2018 по 18.01.2019 в сумме 1 335 439,53 руб., штрафа в размере 667 719,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-44264/19 с ООО "СЗ "Маги" в пользу ИП Лисова А.В. взыскана неустойка в размере 333 859 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 22 011 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-44264/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44264/19 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно приобщили к материалам дела заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое в адрес истца не было направлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44264/19 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.10.2015 между ООО "СЗ "Маги" (застройщик) и Челноковой Л.Е. был заключен договор N Д-3-СК-39-9/14-10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 39, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9. Кадастровый номер земельного участка 50:08:050313:0047.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, условный номер 9, номер на площадке 2, секция 1, этаж 3, проектной площадью 81,80 кв. м.

По условиям п. 2.3 договора срок передачи объекта установлен в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплаты цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал объект долевого строительства только 18.01.2019.

09.04.2019 между Челноковой Л.Е (цедент) и ИП Лисовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования).

На основании указанного договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "СЗ "Маги" (далее также - "должник или "застройщик"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнении должником условий договора участия в долевом строительстве N Д-3-СК-39-9/14-10-15 от 14.10.2015 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". 13.04.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа и досудебная претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, суды правомерно исходили из того, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44264/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина