Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23485/19 по делу N А40-286871/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АКБ " Пересвет"(ПАО)-Нарышкин А.П.-дов. N 255/19-19 от 31.12.201 сроком действия по 12.08.2021: Голубев Д.С.-дов. N 273/19-19 от 31.12.2019 срок действия по 12.08.2021

от в/у ООО "Еврогруп" Елесиной Т.В.-лично,паспорт, Нефедова О.А.-дов. от 27.08.2019 сроком действия на 1 год

от ООО "Арт-Торг" -Тонких С.В.-дов. от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020

от ООО "Стиль-1"-Губарева Е.В-дов. от 30.01.2019 срок действия до 29.01.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет"

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными решения, принятые первым собрания кредиторов должника ООО "Еврогруп" от 30.07.2019 года;

о признании обоснованной жалобы должника на действия временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогруп",

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 года включено уведомление ООО "Стиль-1" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Еврогруп" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврогруп"; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-286871/18-123-207Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "Еврогруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, ИНН 621502550249, регистрационный номер 6971, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 года поступило заявление должника, в котором должник просит суд признать недействительными все решения первого собрания кредиторов должника ООО "Еврогруп" от 30.07.2019 года; признать незаконными действия временного управляющего должника ООО "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "Еврогруп" до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленном порядке, а именно - крупнейшего кредитора должника ПАО АКБ "Пересвет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал недействительными решения, принятые первым собрания кредиторов должника ООО "Еврогруп" от 30.07.2019 года; признал обоснованной жалобу должника на действия временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-286871/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Еврогруп" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Малова Елена Викторовна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального, и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указал, что апелляционный суд не учел, что действия временного управляющего Елесиной Т.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Еврогруп" являются незаконными так как, необходимо соблюдать баланс интересов не только должника, но и всех его кредиторов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие предъявленного в установленный Законом о банкротстве срок требования кредитора, составляющего более 58% голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по делу N А40-24604/2017. Заявитель указал, что результаты первого собрания кредиторов ООО "Еврогруп" недействительны по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Еврогруп" и его предстатель, представители ООО "Арт-Торг", ООО "Стиль-1" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

30.07.2019 года проведено собрание кредиторов должника: "по результатам собрания приняты следующие решения: 1. "Отчет временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесиной Т.В. о проделанной работе доведен до сведения собрания кредиторов и предоставлен им". 2. "Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Еврогруп" банкротом и об открытии конкурсного производства на 6 месяцев". 3. "Комитет кредиторов не образовывать". 4. "Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего". 5. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Елесину Тамару Викторовну ИНН 621502550249, СНИЛС 035-047-548 37; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; почтовый адрес: 390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34, - члена Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035; ИНН 3666101342; 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6 стр. 1) для назначения в следующей процедуре банкротства ООО "Еврогруп". 6. "Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных п. 3 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., не устанавливать". 7. "Установить вознаграждение арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, за счет имущества должника". 8. "Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: "390027, г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 12А". 9. "Представителя собрания кредиторов не избирать". 10. "Установить арбитражному управляющему периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов - один раз в шесть месяцев".

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 407 423 124, 07 руб., а именно: ООО "Стиль-1" (228 490 878, 06 руб.), ООО "АртТорг" (173 161 684, 64 руб.), ФНС (5 770 561, 37 руб.).

Кредитор ПАО АКБ "Пересвет", требования которого заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Требования кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) признанные обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврогруп" в общем размере 569 397 249,94 руб., из них 512 391 857,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО АКБ "Пересвет" имело право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму 569 397 249,94 руб., следовательно, являлось мажоритарным кредитором ООО "Еврогруп", а следовательно, размер голосов ПАО АКБ "Пересвет" мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "Еврогруп".

Как указал суд, с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора ПАО АКБ "Пересвет", значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, временный управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

Указанное бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов.

На основании чего, суд первой инстанции признал недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО "Еврогруп" от 30.07.2019 года и признал незаконными действия временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "Еврогруп" до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ "Пересвет".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (ст. 71, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в обжалуемом постановлении суд ссылался на то, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, созвал первое собрание кредиторов.

Кроме того, 20 сентября 2019 года по требованию конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) было проведено повторное первое собрание кредиторов ООО "Еврогруп", на котором решения первого собрания кредиторов от 30.07.2019 года были отменены.

Поскольку в оспариваемом собрании кредиторов ООО "Еврогруп" 30.07.2019 принимали участие все установленные арбитражным судом на дату его проведения конкурсные кредиторы, о чем свидетельствует представленный временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве вместе с отчетом реестр требований кредиторов должника, то оснований полагать о недействительности решений, принятых первым собранием кредиторов должника у суда отсутствовала, как оснований для признания незаконными действий временного управляющего.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего продлять сроки процедуры наблюдения и таким образом затягивать процедуру банкротства, а также увеличивать расходы кредиторов на проведение процедуры банкротства, оснований для признания незаконными действий временного управляющего ООО "Еврогруп" не имеется.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Еврогруп" введена 11.03.2019 г., рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 16.08.2019 г. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 16.08.2019 г.

Не имея какого-либо судебного запрета, временный управляющий созвал и провел первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 30.07.2019 г.

Апелляционный суд отметил, что поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов 30.07.2019 г. АКБ "Пересвет" (ПАО) не являлось кредитором должника, его требования не были установлены и включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, не могли учитываться при определении кворума собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что законные основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.07.2019 г., отсутствуют, в связи с чем, действия временного управляющего соответствовали действующему законодательству.

Между тем, в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума N 35).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суды при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника привлекли к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Елесина Тамара Викторовна, а также орган по контролю (надзору).

Доказательств извещения их по рассмотрению настоящего заявления также в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, нуждаются в дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о том, что поскольку суммарный размер нерассмотренных требований Банка на дату проведения первого собрания кредиторов (30.07.2019) превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, то временный управляющий имел возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части отмены постановления суда от 07.11.2019, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-286871/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько