Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23649/19 по делу N А40-243399/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-243399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К., по доверенности от 09 01 2020 г., Комиссаров А.А., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года,

по заявлению АО "ЭНСИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИ" (далее - Заявитель, налогоплательщик, ООО "ЭНСИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 г. N 23-28/28/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление ООО "ЭНСИ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЭНСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыть в размере 16 949 152, 54 руб., начисления пени в размере 6 639 984, 76 руб. и штрафа в размере 1 562 711 руб., указывая на нарушение норм материального права, полагая что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отдельные имеющие значения для дела обстоятельства не являются доказанными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что реальность сделок, заключенных с спорными контрагентами подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг) и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 3 по г. Москве поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.04.2018 г. N 23-28/28/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 562 711 руб., Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог не добавленную стоимость в общей сумме 32 203 390 руб., пени в сумме 13 302 156,34 руб.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС России N 3 по г. Москве о том, что ООО "ЭНСИ" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами АО "Новые монтажные решения", ООО "Мегастрой", ООО "Билдинг Центр".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.07.2018 г. N 21-19/162509 решение ИФНС России N 3 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 250, 252, 253 НК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами АО "Новые монтажные решения", ООО "Мегастрой", ООО "Билдинг Центр" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Судами правомерно указано, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по выполнению проектных работ. В рамках исполнения обязательств перед заказчиком (ООО "Хуадять-Тенинская ТЭЦ") заключены типовые договоры:

- между Обществом и АО "Новые монтажные решения" ИНН 7728832399 на выполнение проектных работ, на разработку сметной документации по административно-бытовому корпусу "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле";

- между Обществом и ООО "Мегастрой" ИНН 7701906773 на проведение анализа проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на предмет внесения изменений с частичной заменой основного и вспомогательного оборудования (ячейки паровой турбины) и исключением резервного вида топлива;

- между Обществом и ООО "Билдинг центр" ИНН 7721759767 на оказание услуг по сопровождению выпуска градостроительной документации, на сопровождение, согласования проектной и разрешительной документации; на выполнение проектных работ.

В отношении спорных контрагентов установлено что АО "Новые монтажные решения" никогда не располагалось по месту регистрации (является массовым); представленные к проверке Акты выполненных работ носят формальный характер, не раскрывают сути и количества оказанных услуг; сведения в интернете о АО "Новые монтажные решения" отсутствуют, за исключением сведений о регистрации организации; АО "Новые монтажные решения" в 2014 году уплачивало налоги в минимальном размере; суммы налогов, согласно деклараций АО "Новые монтажные решения", составили в 2014 году 2 064 392 руб., что составляет 0,05% от заявленных доходов от реализации; денежные средства, перечисленные АО "ЭНСИ" в адрес АО "Новые монтажные решения" имеют транзитный характер.

В отношении ООО "Мегастрой" судами установлено, что в 2013 году составляла 8 человек, в 2014 году - 0 человек, включая руководителя организации; в 2013-2014 годах ООО "Мегастрой" уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует налоговой нагрузке для данного вида деятельности; суммы налогов, согласно деклараций ООО "Мегастрой" составили в 2013 году 7 820 тыс. руб., при этом в 2013 году на расчетный счет поступило более 1 720 млн. руб., что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях; основную часть денежных средств, полученных от АО "ЭНСИ", далее ООО "Мегастрой" перечисляло в адрес различных организаций, с назначением платежа, дублирующим назначение от АО "ЭНСИ", между тем данные организации не обладали ресурсами для оказания услуг (отсутствовала численность, основные средства, отсутствуют аналогичные платежи в адрес субподрядчиков); представленные к проверке Акты выполненных работ носят формальный характер, не раскрывают сути и количества оказанных услуг; сведения в интернете о ООО "Мегастрой" отсутствуют, за исключением сведений о регистрации организации; свидетельства СРО получены на основании недостоверных документов.

В отношении ООО "Билдинг Центр" материалами дела установлено что лицо, числившееся руководителем в ООО "Билдинг Центр" в одном из периодов взаимоотношений с АО "ЭНСИ" отрицает факт реального руководства компанией, а также подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности (допрос Михайлова С.Г.); представленные к проверке Акты выполненных работ носят формальный характер, не раскрывают сути и количества оказанных услуг; ООО "Билдинг Центр" согласно анализу выписки банка не привлекало подрядные организаций для оказания услуг по сопровождению выпуска градостроительной документации, на сопровождение согласования проектной и разрешительной документации, на выполнение проектных работ; в 2013 году ООО "Билдинг Центр" уплачивало налоги в минимальном размере. Суммы налогов, согласно деклараций ООО "Билдинг Центр" составили в 2013 году 3 802 030 руб. Налоговая нагрузка ООО "Билдинг Центр" в 2013 году составила 0,36%, что ниже среднеотраслевой для данного вида деятельности; денежные средства, перечисленные АО "ЭНСИ" в адрес ООО "Билдинг Центр" имеют транзитный характер и по цепочке перечисляются веерным способом на расчетные счета различных контрагентов (выписки банков представлены на CD-дисках; сведения в интернете о ООО "Билдинг Центр" отсутствуют, за исключением сведений о регистрации организации.

Судами дана оценка протоколов допросов свидетелей, которые подтвердили позицию ИФНС России N 3 по г. Москве, что заявленные в документах субподрядчики ООО "Мегастрой", ООО "Билдинг Центр", АО "Новые Монтажные Решения" работы по подготовке проектной документации не выполняли и выполнить не могли в силу, установленных в ходе проверки доказательств.

Судами установлено, что для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись, сведения в первичных документах ООО "ЭНСИ" по взаимоотношениям с АО "Новые монтажные решения", ООО "Мегастрой", ООО "Билдинг Центр" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку не проводилось проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, оформленные от имени данных организаций документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.

Принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих что работы выполнялись силами Общества, спорные организации к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-243399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова