Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23856/19 по делу N А40-2620/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-2620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Диашова Е.Е.: Старостина С.В., по доверенности от 18.01.2020

от ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 47": Пономарь В.Е., по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Диашовой Е.Е.

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Диашовой Елены Евгеньевны (ИП Диашова Е.Е.)

к товариществу собственников жилья "Крылатские холмы, 47" (ТСЖ "Крылатские холмы, 47")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диашова Елена Евгеньевна (далее - ИП Диашова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Крылатские холмы, 47" (далее - ТСЖ "Крылатские холмы, 47", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 325 136 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 587 332 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 132 203 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Диашовой Е.Е., которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно возложил ответственность за использование помещения под размещение хостела на арендатора, поскольку законом установлена обязанность арендодателя, передать в аренду объект с таким назначением, которое соответствует целям использования, указанным в договоре аренды. Истец указывает на то, что арендатор не имел возможности использовать здание весь срок аренды, установленный договором, а равно расходы на производственный ремонт здания являются прямыми убытками арендатора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Диашовой Е.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Крылатские холмы, 47" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 5, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев здание на территории ТСЖ "Крылатские Холмы, 47", а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в здании разрешается размещения офиса, гостиницы, общежития или хостела.

В соответствии с разделом 2 договора за первые 11 месяцев действия договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить ремонт кровли здания до 20.10.2017, а пункт 3.2.2 договора возлагает на арендатора обязанность за первые 3 месяца аренды выполнить косметический ремонт помещений в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 1).

В пункте 4.4 договора арендодатель гарантировал отсутствие, каких либо обременений или ограничений в отношении передаваемого в аренду здания и подтвердил, что здание принадлежит ему на праве собственности, арендодатель имеет право сдавать здание в аренду.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 02.10.2017 и прекращает свое действие 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 N 1 стороны согласовали, что за первые 3 месяца аренды арендатор обязуется выполнить работы по ремонту потолка здания в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 2), а затраты, понесенные на такой ремонт, в размере 200 000 руб. подлежат учету, в качестве оплаты в счет аренды, начиная с 13.11.2017.

Актом от 15.02.2018 N 11/18, подписанным обеими сторонами, зафиксирован факт завершения ремонтных работ, предусмотренных договором аренды от 27.09.2017 N 5, в акте указано, что работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой и с хорошим качеством.

Истец указал, что после заключения договора аренды здания истец в соответствии с условиями договора понес расходы по ремонту здания, в том числе по приобретению строительных материалов для ремонта, по доставке строительных материалов, оплатил услуги по контролю, за выполнением ремонтных работ. Кроме того, истец понес расходы по дезинсекции и дератизации здания, изготовлению вывески хостела, по классификации хостела с целью получения свидетельства о присвоении хостелу категории.

Размер указанных расходов составляет 2 587 332 руб. 40 коп.

Однако после того, как истец понес указанные расходы, отремонтировал по согласованию с арендодателем здание, изготовил вывеску для хостела и т.д., здание в рамках дела N А40-90719/18-23-658 в судебном порядке признано самовольной постройкой и снесено. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по указанному делу следует, что здание является самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не мог приобрести право собственности на спорное здание и не мог его сдавать истцу в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что поскольку расходы по ремонту здания, в том числе по приобретению строительных материалов для ремонта, по доставке строительных материалов, по оплате услуг по контролю за выполнением ремонтных работ, по дезинсекции и дератизации здания, по изготовлению вывески хостела, по классификации хостела с целью получения свидетельства о присвоении хостелу категории в размере 2 587 332 руб. 40 коп. неразрывно связаны с арендой истцом здания, которое является самовольной постройкой, то указанные расходы являются для истца убытками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов (по приобретению мебели и предметов интерьера, по уплате процентов по займам) суд первой инстанции исходил из того, что мебель и предметы интерьера могут быть использованы не только в арендованном истцом здании, а доказательства того, что расходы, взыскиваемые судом в качестве убытков, произведены за счет полученных истцом займов, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения содержащиеся в приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 21 мая 2015 года N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве", исходя из того, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, должен был знать, что в принадлежащем ответчику вспомогательном подсобном помещении - здании с внешними размерами 19,3 м x 10,4 м, размещение хостела недопустимо, равно как и то, что на момент заключения договора истец знал, об отсутствии регистрации права собственности у ответчика на снесенный объект, установив, что указанный объект был построен в 1996 году при строительстве многоквартирного дома на одном земельном участке для вспомогательного использования, без получения разрешения на строительство, однако, истец заключил с ответчиком договор аренды от 27.09.2017 N 5 под размещение офиса, гостиницы, общежития или хостела, пришел к выводу, что из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, а также, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ГБУ "Автомобильные дороги" по сносу спорного объекта, произведены во исполнение постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 не признанных в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект был размещен на земельном участке не предоставленным для целей размещения - хостела, и в отсутствие земельно-правовых отношений, в связи с чем действия ответчика по сносу данного объекта, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что согласно материалам дела арендатор пользовался арендованным помещением до момента его сноса, т.е. до 27.04.2018, за период пользования уплачивал арендную плату в льготном размере (по согласованию с арендодателем); при этом обязанность арендатора при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения следует из пункта 3.2.1 договора; помещения же арендатор получил в пригодном к использованию состоянии, то есть ремонт производился исключительно по инициативе арендатора.

При этом, в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 1 стороны согласовали, что за первые 3 месяца аренды арендатор обязуется выполнить работы по ремонту потолка здания в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 2), а затраты, понесенные на такой ремонт, в размере 200 000 руб. подлежат учету в качестве оплаты, в счет аренды начиная с 13.11.2017.

Доказательства оплаты арендной платы истец не представил, поскольку по условиям договора все понесенные истцом затраты за ремонт подлежали учету в счет арендной платы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, подтвержденными материалами дела рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик скрыл и не предоставил истцу достоверные сведения в отношении спорного объекта в нарушение пункта 4.4 договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-2620/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Диашовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский