Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50727/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-2620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатские холмы, 47" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г.

по делу N А40-2620/19, принятое судьей О.А. Березовой по иску ИП Диашовой Е.Е. (ОГРН 316774600104062) к ТСЖ "Крылатские холмы, 47" (ОГРН 1027700465935) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазикина М.А. по доверенности от 28.08.2019, по диплому согласно протоколу;

от ответчика: Масаев М.У. по доверенности от 19.02.2019 г. N 18-01, Пономарь В.Е. по доверенности от 22.02.2019 г;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диашова Е.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Крылатские холмы, 47" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3.325.136 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 120).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 27.09.2017 N 5, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду на 11 месяцев здание на территории ТСЖ "Крылатские Холмы, 47". По договоренности с ответчиком истец оплатил работы по ремонту здания, для организации в арендованном здании хостела приобрел мебель, технику, оборудование. Однако в апреле 2018 года истцу стало известно о сносе здания как самовольной постройки, в связи с чем, истец был вынуждена экстренно организовывать разборку и вывоз из арендованного здания мебели, техники, оборудования. 27.04.2018 г. арендованное здание снесено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.587.332 руб. 40 коп., а также 132.203 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 5, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев здание на территории ТСЖ "Крылатские Холмы, 47", а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно п. 1.2 договора в здании разрешается размещения офиса, гостиницы, общежития или хостела.

В соответствии с разделом 2 договора за первые 11 месяцев действия договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10.000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить ремонт кровли здания до 20.10.2017, а п. 3.2.2 договора возлагает на арендатора обязанность за первые 3 месяца аренды выполнить косметический ремонт помещений в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 1).

В п. 4.4 договора арендодатель гарантировал отсутствие, каких либо обременений или ограничений в отношении передаваемого в аренду здания и подтвердил, что здание принадлежит ему на праве собственности, арендодатель имеет право сдавать здание в аренду.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 02.10.2017 г. и прекращает свое действие 30.09.2018 г.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 г. N 1 стороны согласовали, что за первые 3 месяца аренды арендатор обязуется выполнить работы по ремонту потолка здания в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 2), а затраты, понесенные на такой ремонт, в размере 200.000 руб. подлежат учёту в качестве оплаты в счёт аренды начиная с 13.11.2017 г.

Актом от 15.02.2018 N 11/18, подписанным обеими сторонами, зафиксирован факт завершения ремонтных работ, предусмотренных договором аренды от 27.09.2017 N 5, в акте указано, что работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой и с хорошим качеством.

Истец указал, что после заключения договора аренды здания истец в соответствии с условиями договора понес расходы по ремонту здания, в том числе по приобретению строительных материалов для ремонта, по доставке строительных материалов, оплатил услуги по контролю за выполнением ремонтных работ. Кроме того, истец понес расходы по дезинсекции и дератизации здания, изготовлению вывески хостела, по классификации хостела с целью получения свидетельства о присвоении хостелу категории.

Размер указанных расходов составляет 2.587.332 руб. 40 коп.

Однако после того, как истец понес указанные расходы, отремонтировал по согласованию с арендодателем здание, изготовил вывеску для хостела и т.д., здание в рамках дела N А40-90719/18-23-658 в судебном порядке признано самовольной постройкой и снесено. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по указанному делу следует, что здание является самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не мог приобрести право собственности на спорное здание и не мог его сдавать истцу в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец доказал основания взыскания с ответчика убытков в размере 2.587.332 руб. 40 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

При этом, суд указал, что поскольку расходы по ремонту здания, в том числе по приобретению строительных материалов для ремонта, по доставке строительных материалов, по оплате услуг по контролю за выполнением ремонтных работ, по дезинсекции и дератизации здания, по изготовлению вывески хостела, по классификации хостела с целью получения свидетельства о присвоении хостелу категории в размере 2.587.332 руб. 40 коп. неразрывно связаны с арендой истцом здания, которое является самовольной постройкой, то указанные расходы являются для истца убытками, причиненными ему действиями ответчика, в связи с чем, требования истца частично удовлетворил.

В части возмещения расходов (по приобретению мебели и предметов интерьера, по уплате процентов по займам) суд в качестве убытков не расценил, согласившись с доводами ответчика, что мебель и предметы интерьера могут быть использованы не только в арендованном истцом здании, а доказательства того, что расходы, взыскиваемые судом в качестве убытков, произведены за счет полученных истцом займов, суду не представлены.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В данном случае на момент заключения договора истец знал, об отсутствии регистрации права собственности у ответчика на снесенный объект.

Указанный объект был построен в 1996 году при строительстве многоквартирного дома на одном земельном участке для вспомогательного использования, без получения разрешения на строительство.

Однако, истец заключил с ответчиком договор аренды N 5 от 27.09.2017 г. под размещение офиса, гостиницы, общежития или хостела.

Согласно приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 21 мая 2015 г. N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве" объекты предоставления услуг средств размещения для краткосрочного проживания такие как гостиница, апартотель, мотель, сюти-отель, хостел в виде отдельно стоящих зданий должны располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования: для размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, установленного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540.

Следовательно, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, должен был знать, что в принадлежащем ответчику вспомогательном подсобном помещении - здании с внешними размерами 19,3-м х 10,4-м, размещение хостела недопустимо. Именно размещение в спорном помещении - хостела и использование вспомогательного подсобного помещения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта, послужило основанием для вывода о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка и последующим демонтажем объекта.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик скрыл и не предоставил истцу достоверные сведения в отношении спорного объекта в нарушение п.4.4. договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В данном случае объект снесен силами ГБУ "Автомобильные дороги", при этом, действия по сносу спорного объекта, произведены во исполнение постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. не признанных в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект был размещен на земельном участке не предоставленным для целей размещения - хостела, и в отсутствие земельно-правовых отношений, в связи с чем действия ответчика по сносу данного объекта, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела арендатор пользовался арендованным помещением до момента его сноса т.е. до 27.04.2018 г., за период пользования уплачивал арендную плату в льготном размере (по согласованию с арендодателем); при этом обязанность арендатора при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения следует из п. 3.2.1 договора; помещения же арендатор получил в пригодном к использованию состоянии, то есть ремонт производился исключительно по инициативе арендатора.

При этом, в п.2.6. дополнительного соглашения от 13.11.2017 г. N 1 стороны согласовали, что за первые 3 месяца аренды арендатор обязуется выполнить работы по ремонту потолка здания в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (приложение N 2), а затраты, понесенные на такой ремонт, в размере 200.000 руб. подлежат учёту в качестве оплаты, в счёт аренды начиная с 13.11.2017 г.

Доказательства оплаты арендной платы истец не представил, поскольку по условиям договора все понесенные истцом затраты за ремонт подлежали учету в счет арендной платы.

Ссылки истца на то, что ответчик в нарушение п.3.1.4. договора не обеспечил ремонт кровли здания до 20.10.2017 г., и истцом понесены дополнительные расходы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная обязанность была возложена на арендодателя (ответчика), следовательно, ремонт кровли проведенный исключительно по инициативе арендатора (истца) не может быть возмещен принудительно за счет ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик, созданный собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 47 для совместного управления общим имуществом указанного дома, получает - денежные средства исключительно в виде платы собственников помещений дома за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем взыскание с ответчика убытков могут быть уплачены ответчиком только за счет вносимой собственниками помещений указанной платы.

Поскольку истец (арендатор) не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционный суд отменяет решение суда на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ и отказывает в удовлетворении иска, с принятием нового судебного акта, по изложенным выше основаниям.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу N А40-2620/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диашовой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 316774600104062) в пользу ТСЖ "Крылатские холмы, 47" (ОГРН 1027700465935) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.