Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24550/19 по делу N А40-40976/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-40976/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Марчук Ксении Андреевны

на решение от 09 июля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Марчук Ксении Андреевны (ИП Марчук К.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (ООО "АБС")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марчук Ксения Андреевна (далее - ИП Марчу К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ООО "АБС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 105 руб., неустойки в размере 25 961 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13 мая 2019 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Марчук К.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были выполнены услуги, обусловленные предметом договора, что является основанием для их оплаты в полном объеме. Истец указывает на то, что ответчиком доказательств направления возражений, по объему оказанных истцом ежемесячных услуг кастинг-директора не предоставлено, в возражениях на отчет ответчик лишь указал на консервацию проектов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг кастинг-директора от 14.08.2017 и от 10.11.2017, по условиям которых истец обязался по заявкам ответчика своими силами и средствами оказать услуги по подбору (кастинг) актеров по осуществлению общего творческого замысла режиссера-постановщика полнометражного художественного Фильма под рабочим названием "Начало. Легенда о самбо" в постановке режиссера-постановщика Киселева, и под рабочим названием "День войны" в постановке режиссера-постановщика Богатырева, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 договоров установлена сумма денежного вознаграждения истца за оказание услуг, которая составляет 129 032 руб. по договору от 14.08.2017 и 86 021 руб. по договору от 10.10.2017 в месяц, на основании акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых указывается перечень необходимых заказчику услуг, количество актеров и иные условия, которые заказчик сочтет существенными для соответствующей заявки.

По факту оказания услуг по соответствующей заявке-заявками исполнитель оформляет и представляет заказчику акт об оказанных услугах, о соответствующей заявке, подписанный со своей стороны.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязуется подписывать акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты его представления исполнителем. В случае наличия возражений по представленному акту об оказанных услугах заказчик обязуется представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

Указав, что ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 105 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно календарно-постановочному плану производства игрового полнометражного фильма, утвержденного режиссером Киселевым Д.И., в период с 03.11.2017 по 07.01.2018 производство фильма находилось в режиме консервации, работа в этот период не осуществляется, оплата не производится, установив, что ответчик вручил возражения на представленный отчет исполнителя, в котором не идет речь о заявках и работе с заказчиком, объем выполненных услуг был предоставлен третьим лицам, которые не являются стороной по договору и не уполномочены заказчиком; сценарий фильма в окончательной редакции не утвержден; работа по подбору актерского состава и работа по ним может носить исключительно подготовительный и ознакомительный характер, учитывая, что ответчик на основании пункта 3.4 договора направил уведомление об оплате по договору не будет произведена до получения средств в рамках внебюджетного финансирования, признав, таким образом, факт, что истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлено доказательств выполнения своих договорных обязательств в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров, в том числе о принятии согласованных заявок, резюме предварительно отобранных кандидатов, организации и проведении собеседований с предварительно отобранными кандидатами, организации и проведении повторных собеседований с выбранными кандидатами, таким образом, с учетом того, что платежными поручениями от 25.10.2017 N 188, от 13.12.2017 N 238, от 13.12.2017 N 239, от 27.12.2017 N 264 ответчиком оплачена задолженность по договорам за принятый объем услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 430 105 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что истцом были выполнены услуги, обусловленные предметом договора, что является основанием для их оплаты в полном объеме, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-40976/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова