Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24297/19 по делу N А40-104698/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-104698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ИП Балаян В.Л. - лично, паспорт

От Рвачева А.А. - представитель Рыжов С.Г., доверенность от 30.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Рвачева Андрея Алексеевича по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО",

по заявлению Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л. (далее - ИП Балаян В.Л., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Рвачеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 629 009 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-104698/19 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, до 15.02.2015 Рвачев Андрей Александрович являлся председателем правления и учредителем товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО".

14.12.2011 между ЗАО "ТКС" и Товариществом собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО" был заключен договор энергоснабжения N 0122071 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ТКС" обязалось поставлять, а ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" принимать и оплачивать тепловую энергия в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В период с 01.02.2009 по 31.12.2013 у ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 321 725 руб. 76 коп.

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением к ТСЖ "НАШ ДОМ "КВАТРО" о взыскании вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-183886/14 с ТСЖ "НАШ ДОМ "КВАТРО" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 321 725 руб. 76 коп. - основной долг, 136 812 руб. 57 коп. - пени, 12 170 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

27.10.2017 между ЗАО "ТКС" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым, задолженность установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-183886/14 была передана истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "ТКС" на правопреемника ИП Балаяна В.Л.

01.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 14.12.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178356/18.

Определением от 15.03.2019 производство по делу N А40-178356/18 по заявлению ИП Балаяна В.Л. о признании ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Истец полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что в период с 2015 года по 2017 года ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" не представляло в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также не осуществляло операции по расчетному счету, что явилось основанием для принятия регистрирующим органом 03.05.2018 решения о предстоящем исключении ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца указал, что поскольку 05.02.2015 ответчик не являлся руководителем должника, вменяемые заявителем в вину последнему действия - непредставление ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" в период с 2015 года по 2017 года в налоговый орган документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, неосуществление операции по расчетному счету - совершены в период, когда ответчик фактически не мог и не осуществлял руководство деятельностью ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, указав что, Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что ответчик 05.02.2015 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 12, стр. 2, кв. 1; в ЕГРП 15.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРН, следовательно, в силу п. 5.1. и п. 5.6. Устава ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" ответчик прекратил свое членство в ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО".

Таким образом, уже с 05.02.2015 у ответчика отсутствовала обязанность по хранению и передаче в налоговый орган бухгалтерской и иной документации, а, следовательно, правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как верно установлено судами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела N А40-178356/18-123-22Б о банкротстве ТСЖ "НАШ ДОМ "КВАТРО" было установлено, что единственным кредитором должника являлся истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-183886/14 с ТСЖ "НАШ ДОМ "КВАТРО" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 321 725 руб. 76 коп.

- основной долг, 136 812 руб. 57 коп. - пени, 12 170 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 25.01.2015.

Таким образом, предельный срок подачи заявления о признании должника банкротом наступал 25.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом судами установлено, что единственным кредитором является истец, задолженность перед которым образована до установленной даты.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности должника, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Судами также принято во внимание, что на 05.02.2015 ответчик не являлся руководителем должника и на последнего не могла быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ "НАШ ДОМ "КВАТРО" банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом сформулированных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-104698/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов